Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2525/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Суховеевой Н.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. удовлетворен иск Суховеевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В., Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на <данные изъяты> долю, исключении доли из наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021г., решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Суховеевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В., Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на 1/2 долю, исключении доли из наследственной массы, отказано в полном объеме.

15 января 2021г. и 21 мая 2021г. представитель Сейтназаровой Л.В. по доверенности Скуденков А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере соответственно 65.150 руб. и 10.000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. заявление удовлетворено частично. С Суховеевой Н.А. в пользу Сейтназаровой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.

В частной жалобе Суховеева Н.А. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель Сейтназаровой Л.В. по доверенности Скуденков А.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем ходатайство Суховеевой Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия истца и ее адвокатов удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. удовлетворен иск Суховеевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В., Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на <данные изъяты> долю, исключении доли из наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021г., решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Суховеевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В., Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на <данные изъяты> долю, исключении доли из наследственной массы, отказано в полном объеме.

Интересы Сейтназаровой Л.В. в судебных инстанциях представлял по доверенности от 05 июня 2020г. <данные изъяты>) Скуденков А.В., которым было обеспечено участие представителя на подготовке по делу (<данные изъяты>), в судебных заседаниях в Харабалинском районном суде Астраханской области 25 июня, 18 августа, 28 августа 2020г. (<данные изъяты>), в Астраханском областном суде 21 октября, 11 ноября 2020г. <данные изъяты>), подготовлены возражения на иск, апелляционная жалоба, заявления о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу (<данные изъяты>).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям NN, N от 05 июня, 03 сентября, 23 октября, 20 ноября 2020г., чекам от 09 февраля, 11 мая 2021г., на основании соглашения N об оказании юридической помощи от 05 июня 2020г., приказов от 05 июня, 11 августа, 09 сентября 2020г., дополнительного соглашения от 11 августа 2020г., соглашений NN об оказании юридической помощи от 11 августа, 09 сентября 2020г., 05 февраля, 11 мая 2021г. (<данные изъяты>) за услуги представителя Скуденкова А.В. по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судах по настоящему гражданскому делу Сейтназаровой Л.В. было оплачено соответственно 15.000 руб., 20.000 руб., 10.000 руб., 20.000 руб., 5.000 руб., 5.000 руб. (т.<данные изъяты>), также составлены акты оказанных услуг от 09 февраля, 11 мая 2021г. (т.<данные изъяты>). Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы (т<данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Суховеева А.В. обязана возместить ответчику понесенные ею судебные издержки, поскольку исковые требования Суховеева А.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также принципа разумности. Стороной ответчика размер взысканной суммы не оспаривается, вынесенное определение не обжалуется (<данные изъяты>). Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку как факт оказания услуг представителем, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, были предметом поверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Суховеевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка