Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкиной Марины Бадмаевны к Государственному бюджетному учреждению "Тункинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Тункинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинских услуг, расходов на оплату комплексной судебной медицинской экспертизы по апелляционным жалобам истца Шляпкиной М.Б. и ответчика ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2021 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Шляпкиной Марины Бадмаевны к ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинских услуг, расходов на оплату комплексной судебной медицинской экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" в пользу Шляпкиной Марины Бадмаевны денежную компенсацию морального вреда.в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату комплексной судебной медицинской экспертизы - 30-130 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в размере 300-рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шляпкина М.Б. обратилась в районный суд с иском к ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", в котором просила взыскать в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (матери), вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020 года ее мать Манзыева Т.Б. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении до 10.06.2020 года. Согласно выписного эпикриза при поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: Опухоль левого яичника гигантских размеров, болевой синдром. Выписана в удовлетворительном состоянии. 02.06.2020 года было проведено УЗИ органов малого таза, по результатам которого выявлено патологическое образование размером 280 х 120 х 100 мм неоднородной структуры, неподвижное. Заключение: эхопризнаки объемного образования в малом тазу. 10.06.2020 года проведена фиброколоноскопия. Заключение: атрофический прокто сигмоидит. Проведено лечение кетанолом 2,0 в/м, канефроном. Несмотря на то, что истец Шляпкина М.Б. просила направить мать в экстренном порядке в Республиканский перинатальный центр, при выписке из Тункинской ЦРБ было рекомендовано плановое оперативное лечение в г/о Республиканский перинатальный центр 17.06.2020 года. После выписки из больницы мать постоянно жаловалась на сильные боли в животе, в связи с чем 12 и 13 июня 2020 года они вызывали скорую помощь, работники которой приезжали, ставили обезболивающие препараты и уезжали. Днем 14.06.2020 года врач Дондоков Д.В. выдал направление в г/о РПЦ. В этот день они трижды вызывали скорую помощь, медицинские работники которой также приезжали, ставили обезболивающие и уезжали. В госпитализации матери в стационар отказывали. 14.06.2020 года в 21.30 часов Манзыева Т.Б. умерла дома. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N 44 от 15.06.2020 года смерть Манзыевой Т.Б. наступила в результате развившегося калового перетонита вследствие перфорации сигмовидной кишки из-за сдавливания просвета сигмовидной кишки опухолью яичника слева. По мнению истца, при своевременной и качественной медицинской помощи Манзыева Т.Б. была бы жива, считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в учреждении ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" явилось обстоятельством, способствовавшим наступлению смерти ее матери.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шляпкина М.Б. и ее представитель адвокат Парьянова С.С. настаивали на удовлетворении иска, дополнительно просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 130 рублей.

Представители ответчика ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" Киреенко М.С., Убушеева С.Д. полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчиком медицинская помощь Манзыевой Т.Б. была оказана своевременно и в полном объеме. Также указали, что Манзыева Т.Б. находилась в престарелом возрасте, и ее смерть могла наступить в связи с возрастными особенностями организма. Между смертью Манзыевой Т.Б. и действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" не установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истец Шляпкина М.Б. в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб. является достаточной причиненных ей моральных страданий. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих уменьшение размера ответственности за причинение вреда. Полагает, что размер компенсации был значительно снижен, не были соблюдены принципы разумности и справедливости.

Ответчик ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" в лице представителя Мунконова Д.В. с принятым решением суда также не согласился. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что пациентке Манзые6вой Т.Б. предлагалась госпитализация в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", однако от госпитализации она и ее родственники отказались в связи с плановой госпитализацией в ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр". По мнению апеллянта, вины ответчика выразившейся в некачественном и ненадлежащем оказании медицинской помощи не имеется. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец являясь медицинским работником ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" злоупотребляя служебным положением самостоятельно изымала медицинскую документацию пациентки Манзыевой Т.Б., имела возможность вносить изменения, оказывать влияние на медицинских работников.

На судебном заседании судебной коллегии истец Шляпкина М.Б., ее представитель Парьянова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" Киреенко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что со стороны ответчика были выполнены все меры, медицинская помощь была оказана.

Прокурор Бадмарцыренова Ю.С. в своем заключении указала, что согласно материалам дела объем медицинской помощи был недостаточным, лечение было проведено не в полной мере, не проведена экстренная консультация хирурга, было показание к срочной операции, которая не была проведена. Судом учтены обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положения п.1 ст. 1068 ГК РФ разъясняют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14 июня 2020 года в 21 час. 30 мин. умерла Манзыева Т.Б., что подтверждается протоколом установления смерти человека от 14.06.2020 года.

Согласно свидетельству о рождении серии П-АЖ N 635449 от 06.07.2020 года истец Шляпкйна М.Б. приходится дочерью Манзыевой Т.Б.

Протокол патологоанатомического вскрытия N 44 от 15.06.2020 года содержит сведения о том, что смерть Манзыевой Т.Б. наступила в результате развившегося калового перетонита вследствие перфорации сигмовидной кишки из-за сдавливания просвета сигмовидной кишки опухолью яичника слева.

Из медицинской карты стационарного больного N 70, выписной эпикриз N 70 следует, что за период с 03.06.2020 года по 10.06.2020 года Манзыева Т.Б. проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", куда поступила с диагнозом: опухоль левого яичника гигантских размеров, болевой синдром. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Лечащий врач Дондокрв Д.В. Проведено лечение кетанолом 2,0 в/м, канефроном. Рекомендовано плановое оперативное лечение в г/о РПЦ 17.06.2020 года.

Суду представлено письмо ВрИО руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия Полхонова В.Э. N И04г2181/20 от 14.08.2020 года, согласно которому в ходе проверки доводов обращения Шляпкиной М.Б. подтвердились факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери Манзыевой Т.Е. в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ".

По результатам проверки составлен акт N 239 от 11.08.2020 года и внесено предписание об устранении нарушений закона N 138 от 11.08.2020 года, которые, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 787 от 24.02.2021 года, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ, следует, что при поступлении в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" Манзыевой Т.Б. был поставлен диагноз "Объемное образование малого таза. Опухоль левого яичника". Диагноз был поставлен правильно на основании жалоб, результатов осмотра, инструментальных исследований, а именно:

-жалобы на периодические боли в нижних отделах живота и увеличение размеров живота в течение 3 месяцев;

-данные вагинального осмотра (медицинская карта стационарного больного N 70): "в малом тазу больше слева определяется объемное образование диаметром 15 см, плотное, практически неподвижное, умеренно болезненное";

-данные ультразвукового исследования (УЗИ) органов малого таза: "левый яичник не визуализируется, выявлено патологическое образование. 280*120*100 мм неоднородной структуры, неподвижное".

Диагностические мероприятия Манзыевой Т.Б. были проведены своевременно, сразу после поступления в стационар и на догоспитальном (амбулаторном) этапе. Однако объем диагностических мероприятий для диагностики заболевания опухоли яичника слева и уточнения стадии заболевания в условиях ЦРБ был недостаточным, Манзыевой Т.Б. как в амбулаторных условиях, так и сразу после поступления в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" 03.06.20 был проведен - опрос, осмотр общий, вагинальное исследование. Выполнено клинико-лабораторное обследование, включавшее развернутый, биохимический анализы крови от 03.06.20, исследование крови на НВзАц и а-НСУ (выявление антигена вируса гепатита В и антител вирусного гепатита С) от 04.06.20, исследование крови на антитела к ВИЧ от 04.06.20, исследование крови на опухолевые онкомаркеры от 08.06.20, серологическое исследование на сифилис от 04.06.20, группа крови и резус-фактор от 03.06.20, мазок на флору половых органов от 03.06.20, исследование на я/глистов от 03.06.20, общий анализ мочи от 03.06.20, анализ мочи по Нечипоренко от 04.06.20. 02.06.20, перед поступлением в стационар, проведена флюорография, 08.06.20 проведено УЗИ органов брюшной полости, 08.06.20 проведена фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), 02.06.20 проведено УЗИ органов малого таза, 02.06.20 проведено рентгенологическое исследование брюшной полости, 10.06.20 проведена фибро коло но скопил. 04.06.20 проведена консультация терапевта.

Не выполнены следующие диагностические мероприятия:

гистероскопия с выскабливанием полости матки и последующим гистологическим исследованием соскоба;

консультация онколога, хирурга;

ректальное исследование и не собраны сведения о самостоятельном стуле;

маммография или УЗИ молочных желез;

исследование свертывающей системы крови (коагулограмма);

компьютерная томография, диагностическая лапароскопия;

гистологическое исследование пункционного/биопсийного материала.

- не выполнено полное клиническое обследование области живота, а именно пальпация всех отделов (не указана локализация болезненности).

Лечение Манзыевой Т.Е. в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" в соответствии с уставленным диагнозом "Объемное образование малого таза. Опухоль левого яичника", было правильным, своевременным но не полным.

Оценив вышеуказанные доказательства, заслушав показания свидетелей Таряшинова Ж.Л., Зандеева Д.Л., Будаевой С.С., Бадмаева А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" обязанности по компенсации морального вреда, поскольку при лечении больной в гинекологическом отделении были допущены как дефекты диагностики, так и дефекты в тактике и лечении больной, что и явилось причиной несвоевременного, оказания больной должной медицинской помощи.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" в пользу Шляпкиной М.Б. в сумме по 300 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, которые лишились своей матери, являвшейся для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб. является достаточной причиненных ей моральных страданий не состоятельна.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что проводимая медицинским персоналом тактика лечения опухоли левого яичника у Манзыевой Т.В. в период ее нахождения в гинекологическом отделении ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" с 03.06.2020 по 10.06.2020 была правильная, своевременная, обоснованная, но недостаточная.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, медицинского персонала, сотрудников скорой помощи некачественным оказанием медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья Манзыевой Т.Е. и последующем наступлением ее смерти.

Принимая во внимание, что недостатки (дефекты) допущенные при оказании медицинской помощи Манзыевой Т.Е. носят непрямой (косвенный) характер, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что пациентке Манзыевой Т.Б. предлагалась госпитализация в ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", однако от госпитализации она и ее родственники отказались, не опровергает правильные выводы суда о нарушении со стороны ответчика стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, согласно материалам дела (в сигнальном листе) данных о том, что Манзыева Т.Е. либо ее родственники отказались в от госпитализации не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что вины ответчика выразившейся в некачественном и ненадлежащем оказании медицинской помощи не имеется при лечении больной в гинекологическом отделении были допущены как дефекты диагностики, так и дефекты в тактике и лечении больной, что и явилось причиной несвоевременного, оказания больной должной медицинской помощи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец являясь медицинским работником ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" злоупотребляя служебным положением самостоятельно изымала медицинскую документацию пациентки Манзыевой Т.Б., имела возможность вносить изменения, оказывать влияние на медицинских работников, поскольку ничем объективно не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку при разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, поскольку доводы апеллянтов не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка