Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в городе Архангельске гражданское дело N 2-22/2021 по иску И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца И.А. - А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

И.А. обратилась с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возложении обязанности выдать повторное направление на ремонт транспортного средства, оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на нарушение своих прав потребителя при исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, по страховым случаям от 08.09.2018 и 12.12.2018.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от 08.05.2018 в сумме 669264,75 руб. за период с 18.02.2020 по 11.11.2020, неустойку по страховому случаю от 12.12.2018 в размере 135205 руб. за период с 26.08.2019 по 18.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

По страховому случаю от 08.05.2018 от требований о взыскании неустойки по выдаче направления на ремонт, неустойки за неисполнение решения суда по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру по страховому случаю от 08.05.2018 заявлен отказ от иска, который определением суда от 28.12.2020 принят, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Легат" не явились, выразив свое несогласие с иском в возражениях на иск и в ранее состоявшемся судебном заседании. Указали, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просили уменьшить размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований допущенным нарушениям прав истца. Считают, что основания по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полностью, так как транспортное средство было сдано на ремонт на СТОА только 20.01.2020, облицовка противотуманной фары отсутствовала в документах ГИБДД, первоначальном акте осмотра и заявлении на возмещение ущерба. Ремонт в этой части выполнен в установленный правилами страхования срок после составления акта осмотра, предоставления автомобиля на СТОА и получения его из ремонта 18.03.2020. Также указано на злоупотребление истцом своими правами в части заявленных дефектов по регулировке зазоров капота, полагая, что данный дефект возник от иного ДТП с участием автомобиля истца произошедшего 12.05.2020. Устранение недостатков от данного ДТП не относится к страховому случаю и не покрывается полисом серии АА N.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования И.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу И.А. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20500 руб., всего взыскал 61500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. к СПАО ""Ингосстрах" о взыскании неустойки, отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

С данным решением не согласился представитель истца А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Ограничение судом суммы неустойки по двум страховым случаям размером страховой премии, считает неправильным, поскольку заявлены два самостоятельных основания и за два различных периода просрочки: по событию от 08.05.2018 с 18.02.2020 по 11.11.2020, по событию от 12.12.2018 с 26.08.2019 по 18.03.2020. Суд, снижая неустойку, не учёл, что по первому страховому событию период просрочки составил 268 дней, по второму событию - 206 дней. Доказательств чрезмерности заявленной неустойки и отсутствие вины в нарушение прав потребителя ответчиком не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, полагает, также не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" П.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2018. Страховой полис серии АА N

Страховым риском по договору являются "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая сумма и страховая стоимость составляет 1140000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия по данным рискам составила 135205 руб. Форма возмещения - натуральная.

Выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) и "Ущерб" при полной фактической или конструктивной гибели в части непогашенной задолженности по кредитному договору, является ООО "Сетелем Банк", в остальных случаях истец.

Иные существенные условия заключенного сторонами договора страхования определены "Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, с которыми истец ознакомлен при заключении договора.

В период действия договора страхования с указанным автомобилем произошло четыре страховых случая, два 08.05.2018 и по одному 19.10.2018 и 12.12.2018.

В результате события от 08.05.2018 у автомобиля истца был поврежден капот вследствие выброса камней из под колес впереди двигавшегося транспортного средства.

12.12.2018 у автомобиль были повреждены: передний бампер, накладка решетки радиатора, облицовка противотуманной фары, также вследствие выброса камней из под колес впереди двигавшегося транспортного средства.

По событию от 08.05.2018 истец 11.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выдачи направления на ремонт на СТОА, представив 25.05.2018 необходимые для страхового возмещения недостающие документы.

В тот же день, 25.05.2018, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт капота на СТОА ООО "Гурекс", со сроком действия по 25.08.2018.

К указанному сроку истец автомобиль на СТОА не предоставила, срок направления на ремонт капота был продлен ответчиком по 25.03.2019.

В связи с произошедшим 12.12.2018 событием истец 20.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выдачи направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы, указал в заявлении на повреждения капота и бампера.

20.12.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал 25.12.2018 направление на ремонт молдинга верхней части решетки радиатора, облицовки переднего бампера автомобиля на СТОА ООО "Гурекс", со сроком действия по 24.03.2019.

15.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отсутствии в выданном 25.12.2018 направлении на ремонт на СТОА по событию от 12.12.2018 указания на ремонт переднего бампера.

В ответе от 05.08.2019 на полученную претензию ответчик пояснил, что все необходимые ремонтные работы по событию от 12.12.2018 включены в выданное направление на ремонт, срок действия которого продлен по 05.11.2019, в связи с чем истцу было разъяснено о необходимости обращения на СТОА ООО "Легат" (ранее ООО "Гурекс"), а также предложено рассмотреть вопрос о выплате возмещения в соответствии с актом согласования, представленным СТОА ООО "Легат".

По выданным направлениям на ремонт автомобиль истец предоставила на СТОА ООО "Легат" только 20.01.2020.

27.01.2020 ремонт автомобиля истца был выполнен и выдан по акту-приема передачи, стоимость ремонта капота составила 15722 руб., стоимость ремонта бампера и решетки радиатора составила 11564 руб.

При принятии автомобиля представителем истца в заказ-наряде сделана отметка о не выполнении ремонта облицовки (накладки) правой противотуманной фары, замена которой в ходе ремонта не производилась, поскольку данные работы не были указаны в направлении на ремонт.

29.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензиями о невыполнении ремонта облицовки (накладки) правой противотуманной фары, выявленных недостатков проведенной окраски переднего бампера автомобиля и облицовки переднего бампера из-за некачественной подготовки детали к окраске, что привело к появлению после окраски дефектов в форме шероховатости, а также недостатков проведенной окраски капота автомобиля из-за некачественной подготовки детали к окраске, наличии шигрени, шероховатости, наличие на обратной стороне капота следов краски на деталях автомобиля, окраска которых по направлению страховщика не должна была производиться, окраска капота с обратной его стороны поверх загрязнений капота, а также увеличение толщины окраски автомобиля по сравнению с заводской окраской в 3-5 раз (в различных частях детали).

05.02.2020 в ответ на полученную претензию ответчик уведомил истца о проведении 10.02.2020 осмотра транспортного средства экспертом независимой экспертизы ООО "Биниса" в присутствии истца, представителей СТОА и эксперта СПАО "Ингосстрах".

10.02.2020 в ходе проведения трехстороннего осмотра данного автомобиля факт некачественного ремонта был подтвержден и ответчиком организовано устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ООО "Легат".

Также СПАО "Ингосстрах" была организована замена облицовки передней правой противотуманной фары, в рамках события от 12.12.2018, о чем истец был уведомлен письменно 04.03.2020 с выдачей ему 13.02.2020 направления на ремонт на СТОА ООО "Легат" для замены облицовки передней правой противотуманной фары, указав, что срок проведения ремонтных работ ориентировочно составит три рабочих дня после поступления облицовки передней правой противотуманной фары и передачи ТС на СТОА. Также СПАО "Ингосстрах" принесло истцу свои извинения за доставленные неудобства.

13.02.2020 по выданному направлению на ремонт истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Легат" 17.03.2020, который был завершен с выдачей истцу автомобиля 18.03.2020. Стоимость ремонта по замене облицовки передней правой противотуманной фары составила 2638 руб. В этот же период СТОА ООО "Легат" был перекрашен капот автомобиля.

19.03.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией указав на выявленные недостатки проведенной повторной окраски капота автомобиля, указав также на то, что капот на автомобиль поставлен не ровно.

26.03.2020 ответчик уведомил истца, что по страховому случаю от 08.05.2018 организовал проведение восстановительного ремонта капота, бампера переднего, накладки бампера на СТОА ООО "Легат". Данные работы были приняты представителем истца 18.03.2020 без замечаний.

04.08.2020 истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика выдать повторное направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю от 08.05.2018, в связи с выявленными недостатками покраски капота.

В ходе рассмотрения дела, ответчик организовал работы по окраске капота автомобиля, который для выполнения ремонтных работ истцом 12.10.2020 был передан истцом на СТОА ООО "Легат" 12.10.2020.

21.10.2020 автомобиль был возвращен истцу после ремонта, качество которого истца не устроило, в связи с чем 22.10.2020 подал претензию, указав на выявленные недостатки проведенной окраски капота и его регулировки при установке.

10.11.2020 выразил готовность устранить выявленные недостатки, которые СТОА ООО "Легат" выполнило 17.11.2020, передав автомобиль представителю истца без замечаний со стороны последнего. Однако 17.11.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в связи с дефектом покраски капота.

30.11.2020 автомобиль СТОА ООО "Легат" был принят для устранения заявленного недостатка, после выполненной перекраски капота 03.12.2020 автомобиль передан истцу.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по двум страховым случаям от 08.05.2018 и от 12.12.2018, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам и такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно, что в связи нарушением срока выполнения ремонта поврежденного автомобиля в период его страхового покрытия, истец просил взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 5 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, определен по страховому случаю от 08.05.2018 в сумме 669264,75 руб. за период с 18.02.2020 по 11.11.2020, по страховому случаю от 12.12.2018 в размере 135205 руб. за период с 26.08.2019 по 18.03.2020.

Размер страхового возмещения по данным страховым случаям составил 29924 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.