Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к Шарафееву Айрату Хабировичу, Кукало Ольге Алексеевне об устранении нарушения права собственности на земельный участок, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота",

по апелляционной жалобе ответчиков Шарафеева Айрата Хабировича, Кукало Ольги Алексеевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Мегиона к Шарафееву Айрату Хабировичу, Кукало Ольге Алексеевне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота", об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворить.

Возложить на Шарафеева Айрата Хабировича, Кукало Ольгу Алексеевну обязанность устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения (номер), в жилом городке РЭБ Флот в городе Мегионе".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Шарафееву А.Х., Кукало Ольге Алексеевне об устранении нарушения права собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что балок (номер), расположенный в жилом городке РЭБ Флот, находится на земельном участке в границах городской черты в г. Мегионе.

Спорный объект используется ответчиками без каких-либо правоустанавливающих документов. Согласно письму (номер) от 29.05.2020 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) не выдавалось, спорное строение расположено в водоохраной зоне с особыми условиями использования территории.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка.

Просит обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от строения.

Представитель истца Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шарафеев А.Х., представитель ответчика Диденко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Кукало О.А., представитель третьего лица ООО "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота", извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шарафеев А.Х., Кукало О.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Полагают, что истец не доказал факт принадлежности земельного участка Администрации города Мегиона. Указывают, что генеральный план в материалы дела не представлен.

Считают, что спорный земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота".

Ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.08.2020, которым решение Мегионского городского суда от 21.05.2020 года отменено, отказано в удовлетворении требований о выселении без предоставления жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Мегиона, ответчики Шарафеев А.Х., Кукало О.А., представитель третьего лица ООО "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке в границах городской черты города Мегиона в жилом городке РЭБ Флота в балке (номер) проживают Шарафеев А.Х., Кукало О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Мегиона указывает, что земельный участок, расположенный под балком, находится в распоряжении органов местного самоуправления и незаконно используется ответчиками.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив, что ответчикам земельный участок, на котором находится спорный балок, не предоставлялся, правоустанавливающие документы на балок и земельный участок под ним отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок под строением (номер) в жилом городке РЭБ флота находится в распоряжении органов местного самоуправления, государственная собственность на него не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности ООО "РЭБ речного флота" являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон, представленным доказательствам, в том числе и по запросу суда, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции сделана ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.08.2020, которым решение Мегионского городского суда от 21.05.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Мегиона к Шарафееву А.Х., Кукало О.А. о выселении без предоставления жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Шарафеева А.Х., Кукало О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрацией г. Мегиона избран неверный способ защиты права, указав, что последствиями применения правил ст.301-304 ГК РФ является истребование имущества (земельного участка) из владения ответчиков.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеева Айрата Хабировича, Кукало Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка