Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шуплецовой Т.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Домнина Л.И.:

признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET-LACETTI, имеющего гос.рег.знак N, цвет <данные изъяты>, ПТС N, заключенный <дата> между Домниным Л.И. и Шуплецовой Т.М. недействительным;

взыскать с Шуплецовой Т.М. в пользу Домнина Л.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 185000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб. по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.;

в удовлетворении требования Домнина Л.И. о взыскании с Шуплецовой Т.М. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Домнин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шуплецовой Т.М. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Домнин Л.И. приобрел у Шуплецовой Т.М. автомобиль CHEVROLET-LACETTI, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак N, ПТС N, за 185000 руб. Далее автомобиль Домнин Л.И. 05.09.2020 продал Шалагинову С.А., которому при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области было отказано в государственной регистрации автомобиля, поскольку при осмотре выявлено, что маркировка двигателя подвергалась уничтожению механическим способом, крепление таблички VIN незаводское, в месте расположения знаков маркировки на кузове автомобиля обнаружены следы проведения сварочных работ, не используемых организацией-изготовителем, вследствие чего идентификация транспортного средства невозможна. Таким образом, регистрация автомобиля и его допуск к эксплуатации, на что рассчитывали покупатели при заключении договоров, невозможны. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.12.2020 договор между Домниным Л.И. и Шалагиновым С.А. признан недействительным, с Домнина Л.И. в пользу Шалагинова С.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 190000 руб. В связи с изложенным Домнин Л.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного автомобиля CHEVROLET-LACETTI, заключенный 27.08.2020 между Домниным Л.И. и Шуплецовой Т.М.; взыскать с Шуплецовой Т.М. уплаченные за автомобиль истцом денежные средства в размере 185000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Шуплецова Т.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль находился в ее собственности с 2018г., был зарегистрирован в ГИБДД. Шуплецова Т.М. ремонт ТС, замену узлов и деталей не производила. Ссылаясь на ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ответчик полагает, что Домнин Л.И. не доказал, что недостатки в автомобиле возникли до его приобретения, по вине Шуплецовой Т.М. Сам Домнин Л.И. на свое имя ТС не регистрировал, производил ремонт автомобиля, возможно именно он и изменил маркировку. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области от <дата> N не следует, когда первичная маркировка двигателя подверглась изменению. Данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках расследования уголовного дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Шуплецовой Т.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 7.18 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основани пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации N, автомобиль CHEVROLET-LACETTI, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак N с 29.05.2018 зарегистрирован за Шуплецовой Т.М.

27.08.2020 между Шуплецовой Т.М. (продавец) и Домниным Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля CHEVROLET-LACETTI, по которому Домнин Л.И. приобрел у Шуплецовой Т.М. транспортное средство, уплатив за него сумму 185000 руб.

Домнин Л.И. распорядился автомобилем CHEVROLET-LACETTI, продав его Шалагинову С.А. по договору от 05.09.2020 за 190000 руб.

Как следует из письма Госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.09.2020, направленного на имя Шалагинова С.А., в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET-LACETTI, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.рег.знак N, отказано с связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно: маркировка двигателя подвергалась уничтожению механическим способом, крепление таблички с маркировкой VIN незаводское, в месте расположения знаков маркировки VIN на кузове автомобиля обнаружены следы проведения сварочных работ, неиспользуемых организацией-изготовителем, вследствие чего идентификация транспортного средства невозможна.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.12.2020 удовлетворен иск Шалагинова С.А.: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2020, с Домнина Л.И. в пользу Шалагинова С.А. взысканы уплаченные по договору средства в сумме 190000 руб., судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему спору.

Шуплецова Т.М. в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривала факт продажи ею автомобиля Домнину Л.И. и получения от него за транспортное средство суммы 185000 руб.

Согласно ответу дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову Логиновой В.С. от 02.02.2021 в производстве отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело N, возбужденное <дата> ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту: <дата> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, при проведении осмотра автомобиля марки CHEVROLET-LACETTI, гос.рег.знак N, были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений. После проведенного исследования, согласно справке N МО от <дата> маркировка двигателя подвергалась уничтожению механическим способом, крепление таблички с маркировкой VIN на кузове автомобиля обнаружены следы проведения сварочных работ неиспользуемой организацией-изготовителем. Автомобиль CHEVROLET-LACETTI, гос.рег.знак N, <дата> в ходе осмотра места происшествия был изъят и в настоящее время находится по адресу: <адрес>.

По уголовному делу проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области N от <дата> маркировка кода VIN N, представленного на экспертизу автомобиля CHEVROLET-LACETTI, является вторичной (не является подлинной). Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления знаков первичной маркировки VIN на маркировочных площадках на правом переднем лонжероне и на задней рамке багажного отсека металлорежущим инструментом, вырезания фрагмента с маркировочной площадки номера шасси (кузова) из щитка передка и установки на его место с помощью сварки соответствующего фрагмента маркируемой детали автомобиля-донора со знаками вторичной маркировки VIN N, с последующей слесарной обработкой и маскировкой при помощи шпатлевки и окрашиванием эмалью в цвет кузова. "Полицейская" табличка с номером шасси (кузова) под лобовым стеклом и заводская табличка маркировкой номера VIN на щитке передка также заменялись на таблички, демонтированные с автомобиля-донора. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем стачивания металлорежущими инструментами с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками первичной маркировки. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Таким образом, Домнин Л.И. приобрел у Шуплецовой Т.М. автомобиль, который в связи с установленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства запрещен к эксплуатации и допуску автомобиля к участию в дорожном движении, что фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

Доказательств доведения до Домнина Л.И. ответчиком при продаже автомобиля сведений о наличии в предмете договора измененных маркировочных обозначений не представлено.

Доводы ответчика о том, что после приобретения ею автомобиля у предыдущего собственника автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, сомнений в подлинности идентификационных номеров не имелось, на выводы решения суда повлиять не могут.

В дело также не представлены доказательства того, что изменения в идентификационную маркировку в период с <дата> внес Домнин Л.И.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являлись для него существенными, в связи с чем, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд признал договор купли-продажи ТС от 27.08.2020 недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору средства в сумме 185000 руб.

Поскольку в производстве отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело N, возбужденное <дата> по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят и в настоящее время находится по адресу: <адрес>, возвращение Домниным Л.И. Шуплецовой Т.М. автомобиля в настоящее время невозможно.

По правилам ст.ст. 98, 100 в решении распределены судебные расходы. Размер взысканных судом расходов на оплату истцом представителя судебная коллегия находит разумным, не являющимся чрезмерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шуплецовой Т.М. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка