Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2525/2021

Председательствующий: Паталах С.А. Дело N 33-2525/2021 (2-3906/2020)

55RS0001-01-2020-006155-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" на решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповцева Н. А., Поповцевой Т. М. в пользу ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" неосновательное обогащение за период с 25.08.2017 по 21.09.2019 в размере 278 169 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 21.10.2020 в размере 15 322 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 34 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с Поповцева Н. А., Поповцевой Т. М. в пользу ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" обратилось в суд с иском к Поповцеву Н.А., Поповцевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что из принадлежащего на праве собственности Поповцеву И.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> путем раздела. Земельный участок, с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> и частично на земельный участок с кадастровым номером <...>. На земельном участке с кадастровым номером <...> должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> - насосная станция <...>, расположенная по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> - насосная станция <...>, расположенная по адресу: <...>. Фактически территория насосной станции <...> расположена в заборе, в границах которой никакой хозяйственной деятельности не ведется, однако право собственности на нее оформлено за Российской Федерацией. Дата введения в эксплуатацию 1981 год.

30.08.2018 проведены межевые работы в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> на три земельных участка: <...>, <...> и <...>, составлен межевой план. Поповцев И.Н. достоверно знал о принадлежности здания насосной станции <...> с кадастровым номером <...> Российской Федерации, а также о принадлежности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...>, намеренно злоупотребляя своими правами, осуществил межевание спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, без согласования границ дынных земельных участков с собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> - Российской Федерации, от имени которой выступает Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Затем третье лицо Поповцев И.Н. подарил земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> ответчику Поповцевой Т.М., которая, в свою очередь, сдает их в аренду ответчику Поповцеву Н.А. Поскольку ответчики без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером <...>, у истца возникло право за период с 30.08.2015 по 30.08.2018 требовать неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по 10.08.2020 в размере <...> руб., просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а за период с 10.08.2020 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просил взыскать солидарно с Поповцева Н.А., Поповцевой Т.М. сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 по 21.09.2019 в размере 402 120,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 21.10.2020 в размере 22 149,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Василенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Поповцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, для представления интересов направила представителя по доверенности.

Ответчик Поповцев Н.А., действующий в своих интересах и в интересах Поповцевой Т.М. по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, согласно которым экономическое право пользования не может быть объектом оценки. Насосная станция имеет степень износа 98,5 %, здание по функциональному назначению не используется. Расчет произведен за три года пользования аварийным объектом недвижимости без разделения на ежемесячные арендные платежи. Истцом пропущен срок исковой давности, с учетом поступления иска в суд 26.08.2020 удовлетворению могут подлежать лишь требования с 26.08.2017. Считает, что добросовестный приобретатель имущества не может быть должником по неосновательному обогащению, в 2014 году он приобрел земельный участок, производил уплату земельного налога. Право собственности прекратилось 28.11.2018. Дополнительно пояснил, что с другим ответчиком владели земельным участком с 2011 года и занимались его благоустройством, насосная станция находилась в разбитом виде, ими принято решение поставить ворота, окна. Претензий со стороны истца никогда не было, о том, что насосная станция принадлежит истцу, он узнал лишь, когда оформлял овощехранилище, он сохранил насосную станцию. Неосновательное обогащение необходимо считать того момента, как истец стал владельцем земельного участка, а именно с 2019 года.

Представитель ответчика Поповцева Н.А. - Гузий А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании указал, что необходимо руководствоваться решениями судов, которые вступили в законную силу. При рассмотрении другого дела представитель истца указывал, что использование данного здания невозможно ввиду его аварийного состояния.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, а выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права ввиду неверного применения срока исковой давности с 25.08.2017 с учетом обращения в суд 25.08.2020. Впервые об использовании насосной станции Поповцев Н.А. заявил в судебном заседании Омского районного суда 21.10.2019, в судебном заседании 18.11.2019 им предоставлялись документы об использовании насосной станции, однако в их приобщении судом было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 2-2493/2019 от 18.11.2019. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь 21.10.2019, и с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 21.10.2016 по 21.10.2019.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель истца ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Садыкова К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповцева Н.А., представителя ответчика Поповцевой Т.М. Захарова И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 26.12.2019 решением Омского районного суда Омской области от 18.11.2019 по делу N 2-2493/2019 удовлетворены исковые требования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" к Поповцевой Т.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Как следует из указанного судебного акта, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель: <...>, с видом разрешенного использования - <...>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, правообладатель - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правообладателем нежилого здания - завершенной строительством в <...> году насосной станции <...> площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, в пределах объектов с кадастровыми номерами <...> и <...>, является Российская Федерация, указанное имущество находится в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" с 28.04.2009.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, имеет площадь <...> кв.м., категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, на праве собственности принадлежит Поповцевой Т.М., в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды от 10.12.2018 на срок с 01.03.2017 по 01.03.2022 в пользу Поповцева Н.А., земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, имеет площадь <...> кв.м., категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>, на праве собственности принадлежит Поповцевой Т.М., в отношении земельного участка обременение в виде аренды от 10.12.2018 на срок с 01.03.2017 по 01.03.2022 в отношении Поповцева Н.А., земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>, снят с кадастрового учета 05.10.2018, из земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Согласно адресной привязке и фактическим границам с имеющимися ограждениями на земельном участке с кадастровым номером <...> должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> - насосная станция <...>, расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, из решения Омского районного суда Омской области от 18.11.2019 по делу N 2-2493/2019 следует, что фактически на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...>, накладывается земельный участок с кадастровым номером <...> и частично на земельный участок с кадастровым номером <...>, указанные земельные участки образованы в октябре 2018 года посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2014 году.

Омским районным судом при вынесении решения по гражданскому делу N 2-2493/2019 также установлено, что ранее, 30.08.2017, Поповцев И.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект <...> (Насосная станция <...>, имеющий адрес: <...>), фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и о признании за собой права собственности на него.

Вступившим в законную силу 17.01.2018 решением Омского районного суда Омской области суда от 02.11.2017 по гражданскому делу N 2-2080/2017 исковые требования Поповцева И.Н. к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что незаключенный договор не повлек возникновение у Поповцева И.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером <...>, что послужило основанием отказа истцу в иске.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" ссылалось на использование ответчиками в период с 21.10.2016 по 21.09.2019 без установленных договором или законом оснований земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположена принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" насосная станция.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, ссылаясь на фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, в границах которого расположен земельный участок <...>, и осуществление благоустройства насосной станции, которая по мнению ответчиков была приобретена ими у <...> вместе с земельным участком, указали, что о принадлежности таковой истцу им стало известно лишь при оформлении овощехранилища. Кроме того, стороной ответчика указано на необходимость исчисления неосновательного обогащения с момента приобретения истцом прав собственности на него - с 2019 года.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Устанавливая наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков, разрешая заявленные требования и делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований в связи с возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами вступивших в законную силу судебных актов, принял во внимание пояснения сторон, фактическое и юридическое нахождение объекта в виде насосной станции на земельном участке, с кадастровым номером <...>, который в свою очередь расположен в границах земельных участков ответчиков, предоставление последними эксперту доступа в насосную станцию, что также свидетельствует об использовании насосной станции и земельного участка непосредственно ответчиками.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить размер возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а именно стоимости права аренды здания насосной станции <...> за период с 21.10.2016 по 21.10.2019 и рыночной стоимости единого объекта (здания + земельного участка) в месяц, судом по ходатайству представителя исковой стороны определением от 24.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Как следует из экспертного заключения АНО ЦРЭ "ЛэИ" N <...> от 07.10.2020, рыночная стоимость права аренды здания насосной станции <...>, с учетом фактического состояния здания и земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, за период с 21.10.2016 по 21.10.2019 составляет <...> рублей, рыночная стоимость единого объекта (здание + земельный участок) в месяц - <...> рублей.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" Угловской Ю.Ш. следует, что при определении рыночной стоимости аренды насосной станции ею использован метод рекапитализации, за исходный документ взят технический паспорт объекта, учтено, что все конструктивные элементы насосной станции изношены, у исследованного объекта нет свойств насосной станции, в связи с чем за основу она брала только удельный показатель по насосной станции, в расчет не включены изношенные конструкции. Экспертом указано, что в ходе исследования ею применен затратный метод относительно здания и сравнительный метод относительно земельного участка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.