Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Варламенко Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланиной Т.П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года по заявлению Дементьева АВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дементьева АВ к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дементьева АВ к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Ильченко Е.В. для составления необходимых процессуальных документов, представительства в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором поручения.

Представителем истца были оказаны следующие виды услуг: устная консультация, составление искового заявления, подготовка материалов для суда (формирование комплектов документов, формирование ценных писем лицам участвующим в деле), участие в трех судебных заседаниях и в одном собеседовании (подготовка в деле) в Киселевском городском суде, составление возражений на апелляционную жалобу.

Просит суд взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в свою пользу судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Дементьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО "СУЭК-Кузбасс" - Коротких Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 6) о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Дементьева АВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании с Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Дементьева АВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

В частной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланиной Т.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представитель истца - Ильченко Е.В. действовала по устному ходатайству истца, доверенность ей не выдавалась, исковое заявление ею не подписывалось.

Считает, что Ильченко Е.В. не оказывала истцу помощь при подготовке искового заявления.

Квитанция N от 05.06.2020 не подписана истцом, в связи с чем факт оплаты не подтвержден.

Истца и его представителя Ильченко Е.В. суд не опросил.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года исковые требования Дементьева А.В. удовлетворены и постановлено: обязать АО "СУЭК-Кузбасс" внести изменения в акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2019 составленный в отношении Дементьева А.В., исключить из пункта 10 акта формы Н-1 N 1 от 02.12.2019 "вина пострадавшего 25%", установить степень вины АО "СУЭК-Кузбасс" в несчастном случае на производстве произошедшем с Дементьевым А.В. 30.11.2019 в размере 100%, признав отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности; взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджет-государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Из квитанции N от 05.06.2020 усматривается, что в связи с рассмотрением судом настоящего дела истцом Дементьевым А.В. оплачены услуги, оказанные ИП Ильченко Е.В. по договору поручения N от 05.06.2020 в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы, данный договор поручения не оспорен и недействительным не признан.

Какие-либо основания полагать, что истец заключал договор поручения N от 05.06.2020 и не оплатил ИП Ильченко Е.В. <данные изъяты> по квитанции N от 05.06.2020, не имеется. Указание в частной жалобе, что подпись истца в договоре и квитанции ему не принадлежит, является домыслом.

То обстоятельство, что Ильченко Е.В. в рамках настоящего дела действовала по устному ходатайству истца без оформления нотариально удостоверенной доверенности, не свидетельствует о том, что услуги представителя были оказаны истцу бесплатно, либо что их стоимость составила менее оплаченных <данные изъяты>

Согласно п.1 договору поручения N от 05.06.2020 Дементьев А.В. (доверитель) поручает ИП Ильченко Е.В. (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя, иску Дементьева А.В. к АО "СУЭК-Кузбасс" о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а именно: оказывать консультации доверителю по данному вопросу, в том числе оказание практической помощи по составлению заявлений, запросов, обращений; изучить все имеющиеся у доверителя документы по данному вопросу; изучить все документы, связанные с выполнением данного поручения; составить исковое заявление и все документы по рассмотрению гражданского дела в суде; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции; оказывать консультацию и иную помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая, что Дементьев А.В. юридического образования не имеет, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истца вынужденными в связи с обращением с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом обоснованно учтены характер разрешённого спора и категория гражданского дела, не являющегося сложным, объём фактической работы, проделанной Ильченко Е.В. при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: первичная консультация истца, формирование пакета документов, составлении искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу, участие в трех судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также судом учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены возражения АО "СУЭК-Кузбасс".

Основания полагать, что представителем истца по настоящему делу оказаны услуги в меньшем объеме, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы, что суд не опросил истца и его представителя Ильченко Е.В., не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка