Определение Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2525/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2525/2021
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Удаловой Ольги Николаевны по доверенности Ромакина Евгения Борисовича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Требования ООО "АгроТранзит" удовлетворить частично.
Взыскать с Удаловой Ольги Николаевны в пользу ООО "АгроТранзит" судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Судом установлено:
В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело N 2-299/2019 по иску Удаловой О.Н. к ООО "АгроТранзит" о защите прав потребителей.
Исковое заявление на основании определения суда от 20 сентября 2019 года было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В связи с тем, что заявление Удаловой О.Н. оставлено без рассмотрения, ответчик ООО "АгроТранзит" просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей и расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебно-строительной экспертизы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Удаловой О.Н. по доверенности Ромакина Е.Б. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "Агротранзит" Чекалова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной строительной экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Ярославском районном суде, понесены ООО "АгроТранзит", что подтверждено надлежащими доказательствами, заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой по вторичному вызову, а потому пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, с учетом принципов разумности и справедливости в общем размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и не является завышенной, в связи с чем по доводам жалобы изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной строительной экспертизы, не может быть повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Доводы жалобы о необходимости большего снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "АгроТранзит" в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, в том числе, объем работ, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "АгроТранзит". Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет Удаловой О.Н., определен в соответствии с требованиями закона и исходя из принципа разумности.
Вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Удаловой Ольги Николаевны по доверенности Ромакина Евгения Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка