Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-2525/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-2525/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паркинс" на определение Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2021 года о наложении ареста по делу по иску Заздравных Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинс" о защите прав потребителя,
установила:
Заздравных В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинс" о взыскании с названного лица убытков в сумме 80 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, расходов, связанных с обслуживанием кредита, в сумме 151 755 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 426 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., и штрафа.
Одновременно с подачей иска от Заздравных В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, 658 375 руб. 57 коп.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2021 года ходатайство Заздравных В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на любое имущество и денежные средства, находящиеся в собственности ООО "Паркинс", в пределах цены иска 658 375 руб. Разъяснено о запрете совершения действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
С таким судебным актом не согласился ответчик ООО "Паркинс", требуя отмены определения с разрешением вопроса по существу путем снятия обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает об отсутствии материальных оснований для наложения ареста на имущество должника, полагая, что ранее взятые обязательства перед Заздравных В.А. исполнены, последним не оплачены, стоимость услуг составляет 148 662 руб., что свидетельствует о несоразмерности мер обеспечения и злоупотреблении потребителем принадлежащими ему правами. Самостоятельным основанием для отмены мер обеспечения исполнения решения суда заявитель называет возникновение препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
С учетом предмета спора, а также доводов истца, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта суда первой и инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены настоящего судебного акта по основаниям, приведенным в жалобе, поскольку оспаривание основания иска о взыскании суммы не может препятствовать реализации прав кредитора на применение обеспечительных мер. Оценка обоснованности заявленных требований производится судом при принятии решения по спору, но не в рамках рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.
Доводы жалобы о наличии собственной добросовестности являются основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, но не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения.
Вопреки доводам жалобы, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Поскольку потребитель вправе заявлять требования о взыскании неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, то цена иска, а, следовательно, объем обеспечительных мер не может быть ограничен размером основного обязательства.
То обстоятельство, что значительную долю цены иска составляет неустойка, которая может быть уменьшена судом, не имеет юридического значения. Возможность обеспечения иска не обусловлена обоснованностью предъявленных исковых требований и не связана с их оценкой по существу. Вопрос о наличии оснований уменьшения неустойки подлежит исследованию судом только при разрешении иска по существу и не может учитываться при разрешении вопроса об обеспечении требований о взыскании неустойки.
Приведенная в жалобе ссылка на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ООО "Паркинс" повлекло невозможность нормального осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода, являющегося единственным источником поступления средств для выплаты заработной платы сотрудникам, исполнения обязательств перед третьими лицами, не вызывалось необходимостью, не может быть признана обоснованной. Обжалуемым определением не установлено обязательное условие наложения ареста именно на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах.
Сведений о том, что арест денежных средств на счетах был произведен судебным приставом-исполнителем при исполнении обжалуемого определения, не представлено. В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении обжалуемого определения судебный пристав-исполнитель самостоятельно определял вид имущества должника, на которое следует наложить арест. Несогласие ответчика с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом определения о наложении ареста на имущество должника.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паркинс" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.О. Цибина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
