Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ответчикам Рябовой Екатерине Андреевне, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании солидарно 270 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ОАО "РЖД" Белкиной О.В., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Рябовой Е.А., представителей ФКУ УИИ ГУ ФСИН по Пермскому краю Бычкова Д.А., Силонова Д.В., представителя ГУ ФСИН по Пермскому краю, ФСИН России Гетц А.А., возражавших относительно доводов жалобы, третье лицо Пучкову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ требований к Рябовой Е.А., Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю), ФСИН России о взыскании солидарно 270000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
В обоснование требований указано, что 17.02.2016 на железнодорожном переезде ** км. станции **** в результате столкновения пассажирского поезда N ** с выехавшим на переезд автомобилем ВАЗ-21150 была смертельно травмирована Р1., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, а также водитель автомобиля ВАЗ-21150 Б., в крови которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2016 N ** обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 08.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причина дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти *** и Р1. состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п. 15.1,15.2,15.3,15.4 Правил дорожного движения РФ Б., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Б. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016 дежурный по переезду П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21150 Б. и сотрудника ОАО "РЖД" П. Собственником автомобиля ВАЗ-21150 на момент ДТП являлась сестра Б. - Рябова Е.А. Кроме того, Б. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем, что отбывая наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в местах лишения свободы по приговору Пермского районного судом Пермского края от 21.04.2008 с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, 25.12.2015 был освобожден из мест лишения свободы, ему установлено ограничение свободы сроком 2 года 23 дня. Однако Б. уклонился от обязанности постановки на учет, не прибыл на отметку в ОМВД России по Пермскому краю (дислокация ****). При этом с момента условно-досрочного освобождения 25.12.2015 до момента участия в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2016 органы уголовно-исполнительной инспекции ненадлежащим образом исполняли обязанности, установленные ст. 188 УИК РФ. Полагает, что Рябова Е.А. должна нести ответственность, как владелец автомобиля ВАЗ-21150, являющегося источником повышенной опасности, а ГУФСИН по Пермскому краю, как государственный орган, не выполнивший возложенные на него обязанности по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Решениями Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Р2., действующего в интересах несовершеннолетней Р3. в размере 300000 руб., в пользу Р4. в размере 200000 руб. Определениями Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2019 с ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Р4. в размере 20000 руб., в пользу Р2., действующего в интересах несовершеннолетней Р3. в размере 20000 руб. ОАО "РЖД" в полном объеме исполнило судебные акты. Общая сумма причиненного ОАО "РЖД" вреда составила 540000 руб. Считает, что поскольку ОАО "РЖД" исполнило солидарную обязанность, то имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, повторяя основания иска указывает, что при причинении вреда третьему лицу, в настоящем деле пассажиру автомобиля Р1., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред - ОАО "РЖД" и Рябова Е.А. обязаны солидарно возместить как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. Также отсутствовали и основания для освобождения Инспекции от ответственности, поскольку бездействие Инспеции, несущей ответственность за соблюдением Б. условий отбывания наказания явилось одной из причин противоправных действий последнего, совершенных им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2016 в границах железнодорожного переезда, расположенного на ** км. ст.**** Свердловской железной дороги в пос. **** Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21150 Б. и Р1., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира были смертельно травмированы.
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016 П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком на 2 года.
Данным приговором установлена вина работника ОАО "Российские железные дороги" П. в дорожно-транспортном происшествии с участием двух источников повышенной опасности пассажирского поезда и автомашины.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 с ОАО "РЖД" в пользу законного представителя несовершеннолетней Р3., ** года рождения - Р2. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 с ОАО "РЖД" в пользу Р4. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определениями Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2019 с ОАО "РЖД" в пользу Р4. и Р2., действующего в интересах несовершеннолетней Р3. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно указанным судебным актам, ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшей - пассажирке автомобиля ВАЗ-21150 Р1., судами возложена на ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности и в результате действий его работника.
ОАО "РЖД" в полном объеме исполнило судебные акты, что подтверждается платежными поручениями N ** от 11.08.2020, N ** от 05.11.2019, N ** от 17.12.2019, N ** от 29.01.2020, N ** от 29.01.2020.
Заявленные требования о взыскании солидарно с Рябовой Е.А., ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России денежных средств ОАО "РЖД" обосновывает тем, что истец, исполнивший солидарное обязательство имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли, падающей на него самого, в связи с чем определилразмер подлежащий взысканию с ответчиков в виде половины выплаченного ОАО "РЖД" возмещения, указывая, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Б. и ответственность по регрессному требованию должны нести Рябова Е.А., как собственник транспортного средства ВАЗ-21150 и ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В ходе рассмотрения дела установлено, Б. постановлением Соликамского городского суда от 14.12.2015 на основании ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием ограничением свободы на срок 2 года 23 дня.
22.01.2016 Б. поставлен на учет в филиал по Пермскому району ФКУ УИИ, окончание срока наказания 16.01.2018. 25.01.2016 Б. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.
В момент ДТП Б. находился за рулем транспортного средства ВАЗ-21150, VIN: **, принадлежащего с 22.01.2016 на основании договора купли-продажи Рябовой Е.А., которая 17.02.2016 обращалась с заявлением в ОМВД России по Пермскому району в связи с угоном автомобиля ВАЗ-211150.
Постановлением от 25.02.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ в отношении Б. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, то есть угона отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчик Рябова Е.А. передала транспортное средство Б., либо имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания суду не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая заявленный спор и отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.325, 1079, 1080 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных, либо ненадлежащих действиях (бездействии) ответчиков, как собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ-21150 Рябовой Е.А., так и действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, где на учете состоял Б.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
