Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголихина Александра Львовича к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Департамент "ЖКХ и Энергетики" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Оголихин А.Л. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома по пр. 40 лет Победы, 53 "В", в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Террано" (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Повреждения выразились в следующем: замятие крыши со стороны лобового стекла, многочисленные трещины и сколы со сквозным пробитием лобового стекла, переломлен пластиковый молдинг на крыше правой стороны, трещина и смещение переднего бампера, а также многочисленные повреждения ЛКП по кузову, царапины и вмятины, повреждено левое боковое зеркало. Постановлением от 15 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
На основании заключения ООО "Альянс-Плюс" N 3078 от 19 сентября 2019 года экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 250307 руб.
По мнению истца, место, где находилось упавшее дерево, относилось к юрисдикции МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону.
Истец указал, что на место ДТП вызывались сотрудники отдела полиции N 7 УВД г. Ростова-на-Дону, которые составили материал проверки по факту падения дерева и повреждения автомобиля истца. Впоследствии истец направил ответчику заявление и претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250307 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5750 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону в пользу Оголихина А.Л. взыскано в счет возмещения ущерба - 250307 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5703, 07 руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону в лице представителя Кириченко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение по делу.
Апеллянт полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку не обратил внимания на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и наличием в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. Также суд не учел наличие административного порядка обрезки деревьев, регламентированного Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года N 239, что, в свою очередь, не позволяло ответчику по собственной инициативе осуществить такое действие. Апеллянт отмечает, что истец не представил официальных сведений, которые исключали бы обстоятельства наличия опасного метеорологического явления, а именно сильного ветра (свыше 14 м/с), под влиянием которого дерево могло упасть на автомобиль истца.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа деталей автомобиля основан на неправильном применении положений статей 15, 1082 ГК РФ и противоречит материалам дела, согласно которым по состоянию на 05 сентября 2019 года автомобиль истца находился в эксплуатации 5 лет, как следствие, имел место износ деталей.
Помимо этого, апеллянт не соглашается с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным. Также в апелляционной жалобе указано, что суд неправильно отразил в решении позицию ответчика относительно того, что он отказался от проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, однако ссылался на то, что МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону как бюджетная организация не может взять на себя обязательство оплатить экспертизу.
Огалихиным А.Л. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону Овакинян М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Огалихина А.Л.- Луценко В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома по пр. 40 лет Победы, 53 "В", в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Террано" (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Факт происшествия зафиксирован сотрудником ОП N 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в материале проверки N 2576/2019 (КУСП N 15677 от 05.09.2019).
15.09.2019 ОП N 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по результатам проверки заявления о причинении повреждений имуществу истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
На основании заключения ООО "Альянс-Плюс" N 3078 от 19 сентября 2019 года экспертом установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 250 307 руб. (без учета износа) и 185959 руб. (с учетом износа).
Другое заключение, опровергающее выводы ООО "Альянс-Плюс" N 3078 от 19 сентября 2019 года, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о том, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 26 июля 2006 года "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.
Согласно Правилам охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону N 239 от 21 февраля 2012 года деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (п. 1 ст. 3).
Анализируя положения указанных выше муниципальных нормативных правовых актов, суд посчитал, что в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону предприятием, которое осуществляет деятельность по охране зеленых насаждений, является именно МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района". При этом суд отметил, что в пунктах 2.2, 2.5.2 Устава МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" закреплено, что одним из видов деятельности учреждения является: содержание и охрана зеленых насаждений, участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам озеленения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дворовых территорий, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 703, 07 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и учитывал средний уровень оплаты аналогичных юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов районного суда, основанных на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку не обратил внимания на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и наличием в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, не является обоснованным.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к указанным разъяснениям по применению положений статей 15, 1064 ГК РФ, в рамках судебного разбирательства было установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Событие произошло в г.Ростове-на-Дону в районе дома по пр. 40 лет Победы, 53 "В". При этом именно МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" осуществляет деятельность по охране зеленых насаждений в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 раздела 1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции; охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки.
Одним из результатов надлежащего осуществления деятельности по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону является снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, которые согласно положениям п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону должны быть своевременно признаны сухостойными или аварийно-опасными.
В настоящем случае МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" на подведомственной территории своевременно и надлежащим образом не исполнило вышеуказанную обязанность по охране зеленых насаждений, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, тем самым последнему причинен имущественный ущерб.
Доказательств того, что истцу был причинен не по вине МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района", материалы дела не содержат.
Таким образом, по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в совокупности являлись основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации за причиненный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение положений статей 15, 1082 ГК РФ и представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа деталей автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор по существу, суд, верно применял положения статей 15, 1064 ГК РФ, из смысла которых следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснений из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В данном конкретном случае ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, кроме как тем способом, который был предложен в экспертном заключении ООО "Альянс-Плюс" N 3078 от 19 сентября 2019 года.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не отказывался от проведения по делу судебной экспертизы, свидетельствует о неправильном понимании последним бремени доказывания по делу. В данном случае ответчик, несмотря на то, что МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" является бюджетным учреждением, должен был опровергнуть выводы досудебного исследования, представленного истцом, либо ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. Однако таких процессуальных действий ответчиком сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы предполагают необходимость установления новых обстоятельств по делу и переоценки представленных сторонам доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, которые предусмотрены статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
