Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ткаченко Галины Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску заявлению Ткаченко Галины Алексеевны к Алексанову Анастасу Александровичу о признании недействительным договора дарения, прекратить"
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Г.А. обратилась в суд с иском к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения дома от 30 января 1999 года. В обоснование заявленных требований указала, что ей с 10 января 1995 года принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли дома являлся ФИО9 Постановлением главы администрации города Липецка от 21 ноября 1995 года ФИО9 исключен из числа собственников указанного дома, 2/3 доли дома признаны целым домовладением. 20 апреля 1995 года принадлежащий ей жилой дом сгорел.
На основании договора дарения от 30 января 1999 года сгоревший дом был безвозмездно передан от её имени ответчику Алексанову А.А. Однако договор дарения спорного дома с Алексановым А.А. она не заключала, намерения отчуждать указанный дом никогда не имела, с копией договора дарения была ознакомлена только в июле 2019 года при изучении инвентарного дела. Указала также, что после полученной в 1998 году <данные изъяты> была признана <данные изъяты>, длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что исключало возможность совершения ею сделок со спорным имуществом. Просила суд признать договор дарения сгоревшего <адрес> от 30 января 1999 года, заключенный с Алексановым А.А., недействительным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора ранее рассмотренным Правобережным районным судом г. Липецка в 2007 году и 2009 году спорам по искам Ткаченко Г.А.
Так, судом установлено, что 30 июня 2007 года решением Правобережного районного суда города Липецка Ткаченко Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения от 30 января 1999 года.
Из содержания данного решения суда усматривается, что заявленные исковые требования Ткаченко Г.А. мотивировала тем, что на дату заключения договора дарения жилой дом сгорел, поэтому не мог быть предметом договора, кроме того, у нее в собственности находилось только 2/3 доли жилого дома, поэтому она не могла распоряжаться всем домом. Данные доводы истицы были признаны несостоятельными.
Судом также установлено, что 13 мая 2009 года решением Правобережного районного суда города Липецка Ткаченко Г.А. также отказано в удовлетворении исковых требований к Алексанову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Из содержания решения суда от 13 мая 2009 года усматривается, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения Ткаченко Г.А. также мотивировала тем, что на момент заключения договора от дома ничего не осталось, поэтому отсутствовал предмет договора, кроме того она обладала правом только на 2/3 доли дома, поэтому не могла подарить весь дом, то есть фактически приводила те же основания, что и по ранее рассмотренному в 2007 году делу. В качестве нового основания истица ссылалась на то, что в результате совершенного в отношении ее преступления у нее случилась потеря зрения, слуха и памяти, поэтому из-за полученной черепно-мозговой травмы она не понимала значения совершаемых ею действий.
Разрешая указанный спор, суд признал установленным то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения истица являлась собственником всего домовладения, ее право было зарегистрировано в БТИ и она имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Судом были признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она не заключала и не подписывала договор дарения, поскольку в материалах регистрационного дела имеется ее собственноручное заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности, что истицей не оспаривалось. Доводы истицы о том, что в период заключения договора она не была способна понимать значение совершаемых ею действий ввиду наличия у нее черепно-мозговой травмы, суд признал бездоказательными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требований Ткаченко Г.А. тождественны ранее рассмотренным спорам и являлись предметом судебной проверки, приведенным Ткаченко Г.А. в иске обстоятельствам судом уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная во вступивших в законную силу решениях суда.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд правомерно прекратил производство по настоящему иску Ткаченко Г.А.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ткаченко Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
