Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимарева Николая Александровича, действующего в интересах недееспособной Шимаревой Наталии Владимировны, к Колесниковой Елизавете Владимировне, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Поварниной Гайши Андреевны, о восстановлении срока на принятие наследства
по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Елизаветы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Поварниной Гайши Андреевны, на решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шимарева Николая Александровича, действующего в интересах недееспособной Шимаревой Наталии Владимировны, к Колесниковой Елизавете Владимировне, действующей за себя и за недееспособную Поварнину Гайшу Андреевну, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Небутова Ольга Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворить частично.
Восстановить Шимаревой Наталии Владимировне, (дата) года рождения, срок для обращения к нотариусу нотариального округа города Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области Небутовой Ольге Александровне для принятия наследства умершего ПВС, (дата) года рождения, умершего (дата).
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)5 от 11.06.2019 года выданное Колесниковой Е.В. на право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес);
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)1 от 11.06.2019 года выданное Поварниной Г.А. на право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес);
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)6 от 11.06.2019 года выданное Колесниковой Е.В. на 1/2 долю транспортного средства GEELY JL7152U1 (МК), идентификационный номер (VIN) (номер), тип ТС - легковой, 2008 года выпуска, N двигателя MR479QA B02273384, кузов - (номер), цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего наследодателю на праве собственности;
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)2 от 11.06.2019 года выданное Поварниной Г.А. на 1/2 долю транспортного средства GEELY JL7152U1 (МК), идентификационный номер (VIN) (номер), тип ТС - легковой, 2008 года выпуска, N двигателя MR479QA B02273384, кузов - (номер), цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего наследодателю на праве собственности;
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)8 от 11.06.2019 года выданное Колесниковой Е.В. на 1/2 доли в праве требования возврата денежных вкладов со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие"
свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)3 от 11.06.2019 года выданное Поварниной Г.А. на 1/2 доли в праве требования возврата денежных вкладов со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сделанную по вышеуказанным свидетельствам.
Признать за наследниками Колесниковой Е.В., Поварниной Г.А. и Шимаревой Н.В. равные права в долях на наследство, оставшееся после смерти ПВС в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); в виде транспортного средства GEELY JL7152U1 (МК), идентификационный номер (VIN) (номер), тип ТС - легковой, 2008 года выпуска, N двигателя (номер), в виде ? доли в праве требования возврата денежных вкладов со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что его супруга Шимарева Н.В. признана недееспособной решением суда от 22.05.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019. Распоряжением Администрации г. Нижневартовска (номер)-Р от 27.06.2019 он был назначен опекуном. (дата) умер отец Шимаревой Н.В. - ПВС Ответчики обратились к нотариусу Небутовой О.А. с заявлением о принятии наследства. 19.12.2018 нотариус известил Шимареву Н.В. об открытии наследства, но на извещение нотариуса она не ответила, поскольку в тот период не могла понимать происходящее в полном объеме и нуждалась в опеке. Заявление нотариусу супруга написала с пропуском шестимесячного срока, также у нотариуса были сомнения в ее дееспособности, после чего он обратился в суд с заявлением о признании Шимаревой Н.В. недееспособной. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку Шимарева Н.В. не понимала, что она является наследницей и может претендовать на имущество умершего отца. Законный представитель недееспособной Шимаревой Н.В. просил суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти умершего (дата) ее отца ПВС.
В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступили заявления о дополнении и уточнении исковых требований, истец просил также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего (л.д. 108, 116-117).
В судебном заседании суда первой инстанции Шимарев Н.А., действующий в интересах недееспособной Шимаревой Н.В., его представитель Пономаренко Т.М. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик Колесникова Е.В., действующая за себя и за недееспособную Поварнину Г.А., представитель ответчика Колесниковой Е.В. Авдонина И.И. в судебном заседании не возражали против исковых требований.
Третье лицо нотариус Небутова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик Колесникова Е.В., действующая за себя и за недееспособную Поварнину Г.А., подала жалобу, в которой просит решение суда изменить и отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал право собственности за истцом и определилдоли в наследственном имуществе, хотя такие требования суду не заявлялись. В результате вынесенного решения переживший супруг наследодателя - Поварнина Г.А. - лишилась супружеской доли в наследственном имуществе, а также обязательной доли в наследственном имуществе. Считает, что доли в наследственном имуществе судом определены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) умер ПВС, родившийся (дата), после смерти которого открылось наследство, включающее: 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); автомобиль GEELY JL7152U1 (МК), идентификационный номер (VIN) (номер), 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Судом установлено, что в установленный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Колесникова Е.В. (дочь умершего) и Поварнина Г.А. (супруга умершего). Кроме того, суд установил, что в наследственном деле имеется заявление Шимаревой Н.В. (дочери умершего) от 27.12.2018, но ввиду ее болезни в заявлении расписался ООВ
Решением Нижневартовского городского суда от 25.09.2018 Поварнина Г.А., родившаяся (дата), признана недееспособной, опекуном согласно распоряжению от 07.11.2018 назначена Колесникова Е.В.
Решением Нижневартовского городского суда от 22.05.2019 Шимарева Н.В., родившаяся (дата), признана недееспособной. Распоряжением Администрации г. Нижневартовска от 27.06.2019 ее опекуном назначен Шимарев Н.А.
Установив, что истец не приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, по причине того, что страдает хроническим психическим расстройством и признана впоследствии недееспособной, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, а также для удовлетворения требований о признании недействительными выданных другим наследникам свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников в наследственном имуществе.
Выводы суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока на принятие наследства, наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что разрешая спор о восстановлении срока на принятие наследства, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку не только восстановил срок, но и признал недействительными свидетельства и произвел распределение долей в наследственном имуществе между наследниками.
С доводами жалобы в данной части судебная коллегия согласиться не может, какого-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Исходя из приведенной нормы материального права и разъяснений высшей инстанции по ее применению при разрешении спора и признании недействительными выданных наследникам свидетельств о праве на наследство, а также определении долей всех наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции не допустил какого-либо нарушения, поскольку был обязан разрешить указанные вопросы независимо от просьбы истца.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие доли пережившего супруга в наследственном имуществе. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Решение суда указанному разъяснению не противоречит, поскольку в силу закона в состав наследства одного из супругов включается только соответствующая доля в общем имуществе. При подаче заявления о принятии наследства переживший супруг Поварнина Г.А. просила нотариуса выделить супружескую долю в наследственном имуществе (л.д. 52). При вынесении решения суд также не указывал, что все имущество является единоличной собственностью умершего, а напротив, учитывал, что в состав наследства включается супружеская доля, таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения прав заявителя апелляционной жалобы в данной части. При неясности решения сторона ответчика не лишена возможности просить суд о его разъяснении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера долей в наследственном имуществе суд первой инстанции не учел право Поварниной Г.А. на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельств из числа названных в вышеприведенных нормах материального права не имеется. Наследование по завещанию в данном деле не осуществлялось, все наследники (Шимарева Н.В. - дочь, Колесникова Е.В. - дочь, Поварнина Г.А.- супруга) призваны к наследованию по закону и являются наследниками одной, первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона заявителем. По иным основаниям и в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Елизаветы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Поварниной Гайши Андреевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
