Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2525/2020
14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к Дульневу Андрею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020,
(судья Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Дульневу А.Н. с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.06.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств; в результате столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ 197 под управлением Афанасьева Д.А., находящийся в его собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан другой участник ДТП Дульнев А.Н.
05.06.2019 Афанасьев Д.А. передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 в результате ДТП от 04.06.2019 Ушакову А.В. по договору цессии. Ушаков А.В. получил страховое возмещение в размере 223200 рублей 00 копеек. Однако данная сумма не в полной мере покрывает ущерб, причиненный транспортному средству. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 148036 рублей, установленной экспертом.
27.09.2019 он направил в адрес ответчика досудебное требование, однако ответчик оставил его без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148036 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 17000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3961 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 195-200).
В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 206-212).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дульнева А.Н. по доверенности Бершадского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.06.2019 в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 26 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Патрол 3D elegans, государственный регистрационный знак У545хе36 под управлением Дульнева А.Н., и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ197 под управлением Афанасьева Д.А.
Согласно Постановлению УИН 18N по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 виновным в ДТП признан Дульнев Андрей Николаевич, управлявший автомобилем Ниссан Патрол 3D elegans, государственный регистрационный знак У545хе36, который принадлежал последнему на праве собственности (л.д.161).
В результате столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ197 под управлением Афанасьева Дмитрия Александровича, находящийся в его собственности (л.д. 8), получил механические повреждения.
05.06.2019 Афанасьев Д.А. передал право требования, возникшее из обязательств в связи с причинением ущерба автомобилю Лада Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ 197 в результате ДТП от 04.06.2019 Ушакову Александру Васильевичу (далее по тексту - истец) по договору цессии N от 05.06.2019 (л.д. 9-10)
Гражданская ответственность Афанасьев Д.А. на дату ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование".
05.06.2019 Афанасьев Д.А. обратился в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" за страховым возмещением (л.д.119) и известил ПАО "Аско-Страхование" о заключении договора цессии (л.д. 151)
27.06.2019 между ПАО "Аско-Страхование" и Ушаковым А.В. заключено соглашение, согласно которому ПАО "Аско-Страхование" производит Ушакову А.В. страховое возмещение в размере 223200 рублей, а Ушаков В.А. отказывается от материальных и иных претензий к ПАО "Аско-Страхование", в том числе по размеру и сроку выплаты страхового возмещения, а также определилипоследствия заключения данного соглашения (л.д. 118).
После выплаты страхового возмещения в размере 223200 рублей, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 4-5).
Указанное соглашение никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.
20.06.2019 страховщик осуществил выплату Ушакову А.В. страхового возмещения в размере 223200 рублей (л.д. 119).
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" от 06.05.2019, заказчиком которого являлся ПАО "Аско-Страхование", стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ197 без учета износа составляет 360980,60 рублей, с учетом износа 223115,60 рублей (л.д. 118-146).
Для определения стоимости причиненного ущерба Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А.
Согласно экспертному заключению N от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371236 рублей, без учета износа - 219000 руб.
27.09.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате 148036 руб. в счет возмещения ущерба, однако ответчик оставил его без удовлетворения (л.д. 15).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении причиненного вреда в натуре в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, истец имел законное право в связи с наступлением страхового случая получить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем истец, действуя добровольно и в собственном интересе, изменил способ возмещения с натурального на денежный.С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольная реализация истцом права на возмещение путем определения суммы в соглашении со страховщиком, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые детали, не является основанием для возложения на виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела не представлено.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. С таким требованиями истец в суд не обращался.
В пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В своем Определении от 17.09.2019 N 85-КГ19-10 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что Ушаковым А.В. в подтверждение доводов искового заявления представлено экспертное заключение N от 24.09.2019, составленное ИП Лебенко С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371236 рублей, без учета износа - 219000 руб. Из указанного экспертного заключения не следует, что ИП Лебенко С.А. исследовал вопрос о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5 государственный регистрационный номер Е640ВЕ197, поскольку исследование проводилось для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 18, 20).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 223200 рублей недостаточно для проведения рыночного ремонта поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до аварии.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
