Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.
при секретареШиловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева И.П. к Кольцову А.К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кольцова А.К.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года, которым исковые требования Болдырева И.П. удовлетворены. Суд взыскал с Кольцова А.К. в пользу Болдырева И.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 597,94 рублей, а всего 51 597,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Болдырев И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кольцову А.К., указав, что ответчик в отсутствие законных оснований приобрел за его счет имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, которые были переданы в счет исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли - продажи, который впоследствии заключен не был. Поскольку денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возращена, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2018 по 1.04.2019 в размере 1 597,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кольцов А.К., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болдырев И.П., ответчик Кольцов А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах пояснили, что против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражают, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении сделки купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в счет частичной оплаты по сделке Болдырев И.П. передал Кольцову А.К. денежные средства в размере *** рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кольцова А.К. от 11 июля 2018 года. (л.д. 7)
Сделка между сторонами заключена не была, денежные средства в размере *** рублей истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 11 июля 2018 года, суд исходил из того, что оснований для признания указанных средств в качестве задатка не имеется, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома между сторонами не возникло, связи с чем, денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика Кольцова А.К. в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком Кольцовым А.К. и необоснованно удерживалась им, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В отсутствие заключенного между сторонами предварительного либо основного договора суд пришел к правомерному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в отсутствие гражданско-правовых отношений, что исключает обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств либо получения денежных средств от истца в качестве благотворительности.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка