Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко Ольги Николаевны по доверенности Бунтури Татьяны Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ФИО1
Ишениной Анне Сергеевне предоставить в пользование часть этого земельного участка площадью 691 кв.м, в точках с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по 1,
Мирошниченко Ольге Николаевне предоставить в пользование оставшуюся часть земельного участка площадью 609 кв.м, в точках с н2 по 4, с 4 по н2
Обязать Мирошниченко Ольгу Николаевну освободить расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, от находящихся на нем:
хозяйственных построек: от навеса N 8 площадью 12,4 кв.м, и от туалета площадью 3,1 кв.м., обозначенных в технической документации на хозяйственные постройки, подготовленной ООО "КЦ "Согласие" по состоянию на 02.03.2019 г.,
забора, проходящего вдоль земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером N и делящего участок на две части, путем их демонтажа.
Запретить Мирошниченко Ольге Николаевне разводить и содержать птиц и животных в хозяйственных постройках: сарае N 4 площадью 4,5 кв.м., сарае N 5 площадью 8,7 кв.м, с навесом N 7 площадью 5,3 кв.м., обозначенных в технической документации на хозяйственные постройки, подготовленной ООО "КЦ "Согласие" по состоянию на 02.03.2019 г.
Взыскать с Мирошниченко Ольги Николаевны в пользу Ишениной Анны Сергеевны связанные с рассмотрением дела издержки в общей сумме 3250 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ишениной Анны Сергеевны, а также в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко Ольги Николаевны отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ишенина А.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.Н., в котором с учетом уточнения просила:
- изменить соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней, Ишениной А.С., долю в праве на это недвижимое имущество в размере 54,6 %, за Мирошниченко О.Н. - 45,4 % долей;
- определить порядок пользования земельным участком следующим образом:
предоставить в пользование и владение Ишениной А.С. часть земельного участка площадью 691 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1 по точкам с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по 1; предоставить в пользование Мирошниченко О.Н. оставшуюся часть земельного участка площадью 609 кв.м., согласно той же схеме раздела земельного участка по точкам с н2 по 4, с 4 по н2;
- обязать Мирошниченко О.Н. освободить земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером N от самовольно возведенных хозяйственных построек: навеса N 8 площадью 12,4 кв.м, и туалета площадью 3,1 кв.м, в соответствии с технической документацией на хозяйственные постройки, составленной ООО "КЦ "Согласие" по состоянию на 2 марта 2019 года;
- обязать Мирошниченко О.Н. либо освободить земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером N от самовольно возведенных хозяйственных построек: сарая N 4 площадью 4,5 кв.м., сарая N 5 площадью 8,7 кв.м., навеса N 7 площадью 5,3 кв.м., либо запретить ей разводить и содержать в этих хозпостройках птиц и животных;
- обязать Мирошниченко О.Н. произвести ремонт забора, проходящего вдоль земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером N, либо демонтировать его;
- взыскать с ответчика ущерб по ремонту колодца в сумме 15 000 руб., судебные расходы по изготовлению схемы раздела в сумме 3 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Мирошниченко О.Н., которая приобрела право на 1/2 долю в порядке наследования (с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение принадлежало ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а до этого - ФИО3.).
С момента приобретения истицей права собственности, между ней и прежним сособственником ФИО3 сложился порядок пользования, согласно которому каждый пользовался определенной частью жилого дома и земельного участка, в дом и на участок у каждого из сособственников имелись отдельные входы, споров по порядку пользования этим имуществом не имелось. Такой же порядок пользования сохранился и после приобретения ответчицей доли в праве собственности на домовладение после ФИО2 В связи со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования домом и участком, истица полагает, что приобрела конкретно определенные части жилого дома и земельного участка.
В связи с тем, что ответчик Мирошниченко О.Н. не получала свидетельство о праве на наследство по закону и не оформляла наследственное имущество, Ишенина А.С. была вынуждена обращаться в суд и решением суда от 12 января 2010 года земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м. +(-) 13 кв.м, признан находящимся в общей долевой собственности с определением доли Ишениной А.С. в праве на земельный участок равной 1/2.
1 апреля 2010 года Ишенина А.С. зарегистрировала переход к ней права собственности на эту долю в праве на земельный участок. Предварительно она обращалась к кадастровому инженеру ФИО4 которая составила схему всего земельного участка, отразив на ней сложившийся порядок пользования земельным участком по фактически существующим границам (ограждениям). Указанный существующий порядок пользования земельным участком никем из сособственников не нарушался. Однако в июне 2018 года Мирошниченко О.Н. самовольно без согласия Ишениной А.С. сломала ограждение, идущее от угла веранды части ее жилого дома, и вместо него установила новое, сместив новое ограждение в сторону участка Ишениной А.С., увеличив площадь своего участка. При этом, Мирошниченко О.Н. вкопала столбы высотой более 2-х метров, которые зашила глухим двухметровым металлическим профлистом. Установка одного из столбов нарушила состояние грунта в непосредственной близости от колодца истицы, что вызвало его загрязнение, ухудшение состояния и качества воды. Самовольными незаконными действиями Мирошниченко О.Н. Ишениной А.С. были причинены убытки, поскольку она была вынуждена ремонтировать колодец. Затраты на ремонт колодца составили 15 000 руб.
Помимо этого ответчица бесхозяйственно относится к содержанию ограждения, разделяющего земельный участок на две части: к части забора из сетки-рабицы, установленному со стороны Ишениной А.С., Мирошниченко О.Н. пристроила свой деревянный забор, который не укреплен надлежащим образом, в настоящее время сильно наклонился в сторону участка Ишениной А.С., что вызывает разрушение ее ограждения.
Мирошниченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ишениной А.С. (л.д. 86), в котором просит иным образом определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N
- предоставить ей, Мирошниченко О.Н., в пользование часть земельного участка площадью 650 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, в точках 1,2,3,4,5,6,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н1 в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО5. от 17 октября 2018 года;
- оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м. - предоставить в пользование ответчику Ишениной А.С.;
- взыскать с Ишениной А.С. расходы по составлению схемы раздела в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу встречного иска.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением от 3 марта 2017 года N 40 администрации городского поселения Углич является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в доме перешло к Мирошниченко О.Н. в порядке наследования после смерти матери, а к ней от тети ФИО2 которая при жизни проживала в этом доме. Мирошниченко О.Н. проживала в этом доме совместно с матерью и ей хорошо известен сложившийся между соседями порядок пользования землей, который наблюдался на протяжении более двадцати лет. В нарушение этого порядка Ишенина А.С. в 2011 году при ремонте своей террасы (веранды), сместила границу в сторону участка Мирошниченко О.Н.. Эту границу истица по встречному иску восстановлена в 2018 году, путем обустройства части ограждения из профлиста взамен прежнего забора. Тем самым был восстановлен существовавший ранее сложившийся порядок, который отражен кадастровым инженером ФИО6 в схеме раздела земельного участка от 17 октября 2018 года (л.д. 93).
По мнению Мирошниченко О.Н. предложенный ею порядок пользования земельным участком соответствует равенству долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключает необходимость взимания платы за пользование землей при отступлении от этого равенства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Мирошниченко О.Н. по доверенности Бунтури Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, сноса забора, проходящего вдоль земельного участка, путем его демонтажа, и сноса навеса N 8, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года постановлено:
"Решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года отменить в части удовлетворения искового заявления Ишениной Анны Сергеевны об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ФИО1
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Абзац восьмой резолютивной части решения Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Мирошниченко Ольги Николаевны в пользу Ишениной Анны Сергеевны издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1519,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Мирошниченко Ольги Николаевны по доверенности Бунтури Татьяну Владимировну на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, оставить без удовлетворения."
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019 года принята к производству кассационная жалоба Мирошниченко О.Н. и возбуждено производство по жалобе.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года принята к производству кассационная жалоба Ишениной А.С. и возбуждено производство по жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Мирошниченко О.Н., ее представителя по доверенности Бунтури Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы лишь в части несогласия в решением суда об определении порядка пользования земельным участком, возражения Ишениной А.С., ее представителя по устному ходатайству Ремизовой В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется лишь в части определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части не является.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный Ишениной А.С. порядок пользования земельным участком отражает порядок, сложившийся между собственниками на протяжении многих лет; порядок пользования земельным участком, предложенный Мирошниченко О.Н., закрывает доступ Ишениной А.С. к дому со стороны террасы, препятствует обслуживанию этой части жилого дома, которая занимается ею.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком является определение фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным земельным участком был определен еще прежними собственниками жилого <адрес>.
Так из материалов дела, в том числе технических паспортов следует, что уже на 1989 год между сособственниками жилого дома существовал порядок пользования земельным участком, закрепленный на местности забором, при котором каждый из сособственников имел отдельный вход на земельный участок, и, соответственно, отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома. Земельный участок вдоль был разделен забором, проходившим под прямым углом от угла строения лит. а1 (терраса Ишениной А.С.), далее по задней стене хозяйственных построек (Мирошниченко О.Н.), забор доходил до огорода.
Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился еще в 80-х годах, был определен лицами, на тот момент проживающими в доме. Споров по вопросам использования земельного участка между сособственниками жилого дома не имелось.
Указанный порядок пользования земельным участком подтвержден и схемой земельного участка, составленной ООО "Эдельвейс-Гео" по состоянию на 16 ноября 2009 года (л.д.33), из которой следует, что забор, разделяющий земельный участок на два участка, сохранен и продлен до конца земельного участка.
Из пояснений Мирошниченко О.Н. и ее представителя по доверенности Бунтури Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что порядок пользования, отраженный в схеме земельного участка, составленной ООО "Эдельвейс-Гео", действительно существовал на 2009 год, соответственно, сложившийся между предыдущими сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком, был сохранен и после перехода права собственности на жилой дом к Мирошниченко О.Н.
Как следует из схемы раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1 представленной в суд апелляционной инстанции, и принятой в качестве дополнительного доказательства, площадь занимаемого Ишениной А.С. по состоянию на 2009 год земельного участка, отраженного в схеме земельного участка, составленной ООО "Эдельвейс-Гео", составляла 684 кв.м. Увеличение на 7 кв.м. площади земельного участка, который Ишенина А.С. просит передать в свое пользование, произошло в результате смещения границы в сторону Мирошниченко О.Н. со стороны фасада жилого дома и у террасы Ишениной А.С. Данная часть земельного участка необходима Ишениной А.С. для обслуживания занимаемой ею части жилого дома.
Предложенный Мирошниченко О.Н. порядок пользования земельным участком не отражает фактически сложившегося порядка пользования, кроме того, по всей протяженности земельного участка происходит смещение имеющейся на местности границы в сторону земельного участка, занимаемого Ишениной А.С., который обихожен и засажен Ишениной А.С.
Иные, альтернативные варианты определения порядка пользования земельным участком сторонами не представлены, от проведении землеустроительной экспертизы стороны отказались.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком по предложенному Ишениной А.С. варианту, он максимально приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования, с учетом необходимости обслуживания строений, расположенных на земельном участке. Этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации собственниками своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко Ольги Николаевны по доверенности Бунтури Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка