Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шубина Е. К. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 января 2020 года по делу по иску администрации <адрес> к Пряничникову К. В., Шубину Е. К. об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Ж.Е.Д.. передана в частную собственность <адрес>.
В то же день между органом местного самоуправления в лице администрации <адрес> и Ж.Е.Д. заключен договор о передаче в единоличную собственность Ж.Е,Д.. указанного выше жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Ж.Е.Д.., ее дочь Д.Г.Н., которая снята с регистрации ДД.ММ.ГГ.
Собственник жилого помещения Ж.Е.Д.. умерла ДД.ММ.ГГ.
После смерти Ж.Е.Д.. открылось наследство в виде <адрес>, наследником которого выступила Д.Г.Н.., обратившаяся ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 марта 2002 года Д.Г.Н.. был продлен срок на принятие наследства после смерти Ж.Е.Д.. Иных наследников не установлено.
Помимо объекта недвижимости жилого назначения Д.Г.Н. унаследовала и денежные средства, о чем ей в 2004 году выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о наследовании объекта недвижимости наследнику не выдавалось.
ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружен скелетированный труп неустановленной женщины с признаками мумификации. Труп принадлежал Д.Г.Н., которая там проживала после смерти матери Ж.Е.Д..
Медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, выданным КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" Барнаульский морг, установлен момент смерти Д.Г.Н. ДД.ММ.ГГ.
Сведений о наличии наследников к имуществу Д.Г.Н. не имеется.
Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГ Шубин Е.К. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГ, администрация <адрес> обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенной Пряничниковым К.В. и Шубиным Е.К., признании права на данное имущество за органом местного самоуправления, начислении судебной неустойки (л.д. 142-145).
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 января 2020 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Пряничниковым К.В. и Шубиным Е.К. ДД.ММ.ГГ, признан недействительной сделкой. Признано право собственности городского округа <адрес> Алтайского края на <адрес>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик Шубин Е.К., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на суждение суда первой инстанции о незаконности приватизации спорного жилого помещения ответчиком Пряничниковым К.В., несмотря на отсутствие искового требования такого содержания. Также заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о неотносимости к делу наличие у ответчика Шубина Е.К. статуса добросовестного приобретателя. Несмотря на отсутствие между сторонам спора договорных отношений, районный суд в нарушение разъяснения, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", не применил норму, подлежащую применению в подобной категории споров, а именно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, считая, что орган местного самоуправления не предпринял своевременных мер к установлению и оформлению наследственных прав, а потому не может выступать субъектом требований в отношении спорного объекта недвижимости. Ответчик указывает, что при отсутствии доказательств того, что Шубин Е.К. знал либо должен был знать об отсутствии права Пряничникова К.В. на отчуждение спорной квартиры, его добросовестность не могла быть подвергнута сомнению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Шубина Е.К. и его представителя, доводы жалобы подержавших, коллегия приходит к следующему.
Предметом настоящего спора выступает законность договора купли-продажи <адрес>, заключенного между продавцом Пряничниковым К.В. и покупателем Шубиным Е.К. ДД.ММ.ГГ, в рамках которого продавец подтвердил право на отчуждение спорного объекта недвижимости договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО "<данные изъяты>" (л.д. 36, 42-43).
Основания возникновения права собственности содержатся в ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Подвергая сомнению законность указанной выше сделки приватизации, суд полагал невозможным законное возникновение права собственности Пряничникова К.В. на <адрес> по праву приватизации, так как на момент предполагаемого заключения им договора приватизации (ДД.ММ.ГГ), спорный объект находился в пользовании нанимателя Ж.Е.Д.. При этом иные лица на регистрационном учете по данному адресу не состояли (л.д. 117).
В данном случае коллегия считает, что для оценки законности сделки приватизации, стороной которой выступал Пряничников К.В., следует применить положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Помимо отсутствия сведений о праве пользования Пряничникова К.В. квартирой *** в <адрес>, коллегия принимает во внимание содержание протокола допроса свидетеля Пряничникова К.В., проведенного ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа неустановленной женщины, где свидетель отрицал собственную причастность к приватизации спорной квартиры, сообщив об утрате паспорта (л.д. 174-179).
Поскольку в силу ст. ст. 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества отчуждение имущества в пользу покупателя может быть произведено исключительно лицом, владеющим продаваемым имуществом на законных основаниях, что не добыто в споре, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в пользу Шубина Е.К. заключен лицом, которое не имело прав на объект недвижимости, в то время как законный владелец недвижимости (Д.Г.Н.) на момент заключения сделки умерла и не могла выступать стороной по договору.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно фактического нарушения судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышедшего за пределы заявленных требований и давшего оценку сделке приватизации квартиры Пряничниковым К.В., несмотря на отсутствие таких требований истца.
Заявителем жалобы не принято во внимание, что в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд применительно к данным правоотношениям. Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, что означает безусловное право суда применить норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, к числу которых относится статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку состояние имущественных права Пряничникова К.В. является источником возникновения тождественных прав Шубина Е.К., суд первой инстанции верно применил процессуальный закон, оценив договор приватизации жилья, заключенный ДД.ММ.ГГ Пряничниковым К.В. и АО "<данные изъяты>", в качестве ничтожной сделки.
Оценивая наличие у Шубина Е.К. статуса добросовестного приобретателя, коллегия отмечает, что понятие "добросовестный приобретатель" содержится в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако, вопреки доводам жалобы, в том же пункте подчеркивается, что и у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником, если имущество было, в том числе, похищено у собственника.
Следовательно, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранением за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих этому прав.
При этом обязанность доказать добросовестность приобретения лежит на покупателе имущества, разъяснение о чем в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ приводит и сам заявитель.
Оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку норм права, регулирующих спорные правоотношения, заявитель жалобы не учел значимое для дело обстоятельство - отсутствие согласия собственника жилого помещения на его отчуждение, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела о смерти Д.Г.Н. ДД.ММ.ГГ, обнаружением трупа данного лица ДД.ММ.ГГ, неведением продавца Пряничникова К.В. о принадлежности ему спорного объекта жилого назначения.
Требуя отмены решения суда первой инстанции, ответчик Шубин Е.К. не учел и не дал достоверных объяснений о том, что он купил дорогостоящий объект недвижимости по цене 2 900 000 руб. при наличии в жилом помещении мумифицированного трупа человека, ссылаясь на нежелание тщательного осмотра квартиры, что оценивается коллегией в качестве совокупности обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о сомнительности сделки и отсутствии добросовестности покупателя.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, Шубин Е.К. не доказал, что является добросовестным приобретателем.
Кроме того, все перечисленные обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность покупателя, фактически правового значения в настоящем деле не имеют, так как должны рассматриваться с учетом разъяснений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, как указано выше, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если спорное имущество выбыло у собственника вследствие хищения.
В настоящем случае истцом, органом местного самоуправления, вопрос об истребовании имущества не ставился верно, поскольку спорное имущество не переходило во владение Шубина Е.К., ключей от нее он не имел, бремя содержания не нес.
Помимо прочего, статус собственника и, как следует, субъекта исковых требований, подлежал доказыванию органом местного самоуправления в суде первой инстанции, а потому последний не мог воспользоваться положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать это имущество, выбывшего из его законного владения, что свидетельствует о верном избрании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубина Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
