Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2525/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Потребиной Галине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Потребиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истцом указано, что 20 июля 2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 470 107 рублей 61 копейка, под 18,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 402 063 рубля 47 копеек, в том числе просроченная ссуда - 368 13 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 26 199 рублей 72 копейки, проценты по просроченной ссуде - 947 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору - 6 465 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 313 рублей 15 копеек.
Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N* от 20 июля 2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402063 рубля 47 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13220 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 627000 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Потребиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем суду первой инстанции представлен почтовый реестр, содержащий сведения о направлении досудебного уведомления ответчику.
Полагает, что указание ответчиком на тот факт, что уведомление о расторжении договора ему не направлялось, не соответствует фактическим материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Потребина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд указал, что документы, подтверждающие направление досудебного уведомления в адрес ответчика, отсутствуют, а из представленных истцом почтовых реестров установить данный факт не представляется возможным.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По настоящему делу Банком заявлены требования не только о расторжении кредитного договора N * от 20 июля 2018 г., но и о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не установлен.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Аналогичные права предоставлены Банку в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора, пунктом. 1.2 договора залога.
При этом условия кредитного договора и договора залога не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом в материалы дела представлена копия досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 18 мая 2020 г.
Из данного досудебного уведомления следует, что в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора N * от 20 июля 2018 г. Банк заявляет требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и предлагает досрочно расторгнуть кредитный договор, для чего просит явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.
Факт направления уведомления подтвержден реестром отправляемых писем * от 24 мая 2020 г., содержащим сведения о направлении почтового отправления в адрес ответчика, а также списком
N * франкированных простых почтовых отправлений от 24 мая 2020 г. с оттиском штемпеля отделения почтовой связи.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные документы являются достаточными для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определенных требований к порядку направления предложения о расторжении договора законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
