Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2525/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Водиловой С.А. в лице представителя Малахова Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Водиловой С.А. к ООО "Фабрика кухни" о взыскании денежных средств, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Малахова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скорикова Ю.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Водилова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" (далее ООО "Фабрика кухни", ответчик) о взыскании денежных средств, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 156/6-19 купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу. Общая стоимость товара по договору составила 427 233 рубля. Продавец передал покупателю товар 30.07.2019 с нарушением срока, установленного договором. В соответствии с условиями договора продавец гарантирует надлежащее качество при условии соблюдения покупателем рекомендаций по уходу за мебельным гарнитуром, при правильной его эксплуатации. Также договором установлено, что на товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца. 03 сентября 2019 года истец сообщила менеджеру о том, что на мебельном гарнитуре одна за одной откалываются ручки, что не позволяет использовать его согласно назначению. Факт обращения к менеджеру подтверждается перепиской в мессенджере, а также составлением заявления об устранении недостатков от 03.09.2019, ответ на которое не получен по настоящее время. Вследствие общения с менеджером и управляющей салона Продавца удалось установить, что рекомендованные к установке продавцом ручки не соответствуют массе дверей установленного товара, что приводит к их поломке при использовании мебельного гарнитура. Истец полагает, что технические характеристики комплектующих товара были заведомо известны ответчику, но он не уведомил о них покупателя. Менеджер продавца сообщил о том, что в ассортименте продавца не имеется ручек, которые могли бы подойти уже приобретенному товару по стилю и одновременно с этим перекрыть недостатки (отверстия), появившиеся в мебельном гарнитуре после установки и снятия ручек, ранее рекомендованных продавцом. На основании отсутствия необходимых комплектующих у продавца были согласованы самостоятельные поиск и приобретение ручек истцом с предъявлением счета на оплату ответчику. Последним было рекомендовано обратиться за приобретением необходимых конструктивных элементов к ИП Лузякину С.А., что и было сделано истцом. В период с 03.09.2019 по настоящее время ответчик устно, а также письменно обещает согласовать оплату и установку ручек по счету, предъявленному покупателем продавцу от сторонней фирмы, заранее согласованной с продавцом, в размере 18 950 рублей. Однако по настоящее время недостатки ответчиком не устранены. С 03.09.2019 по настоящее время истец фактически не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, поскольку в отсутствии ручек доступ к встроенному холодильнику, посудомоечной машине и нескольким шкафам невозможен. Поскольку ответ от продавца на заявление от 30.09.2019 получен не был, истец повторно обратилась с аналогичным заявлением в адрес ответчика 07.10.2019, в котором указала найденную самостоятельно модель ручек, удовлетворяющую параметрам общего дизайна и качества, а также перекрывающих видимые отверстия от ранее установленных продавцом ручек. На указанное заявление был дан ответ от 09.10.2019, которым сообщается о проведении некой проверки и механическом повреждении ручек в ходе эксплуатации. Истец обратилась к продавцу 16.10.2019 с досудебной претензией. Кроме того, 16.10.2019 истец уведомила продавца о проведении независимой товароведческой экспертизы, назначенной на 22.10.2019. В ходе проведения независимой товароведческой экспертизы было установлено, что использовать гарнитур в отсутствии дверных ручек по назначению невозможно и даже после замены ручек на найденные и оплаченные покупателем, на фасадах гарнитура останутся видимые визуальные недостатки. Экспертизой также подтверждено неполное прилегание фасада, установленного на встраиваемом холодильнике, что при открывании приводит к стиранию фальшпанели, о чем покупатель неоднократно сообщал продавцу. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Фабрика кухни" 18 950 рублей, оплаченные по счету N 28264 от 16.10.2019 на приобретение дверных ручек, обязать ответчика заменить все кухонные фасады на аналогичные, взыскать с ООО "Фабрика кухни" стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО "Фабрика кухни" неустойку в размере 1% цены товара (4 272 рубля 33 копейки в день) с момента обращения к продавцу с требованием о замене комплектующих 03.09.2019 до 28.10.2019, взыскать с ООО "Фабрика кухни" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 42 723, 30 копеек, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИП Казарян Г.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Водилова С.А., в лице представителя Малахова Н.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что заключенный между сторонами договор, содержит в себе все элементы договора бытового подряда и является договором бытового подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" о выполнении работ, оказании услуг.
Считает, что ответчик в нарушение ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" не информировал истца о том, что выбранные ею ручки для фасадов кухонного гарнитура не соответствуют по своему назначению для установки на фасады с встраиваемой бытовой техникой, следовательно, вывод суда о том, что истцу была предоставлена информация о несоответствии выбранных ручек ввиду их использования сделан без каких-либо оснований.
Указывает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи истцу товаров ненадлежащего качества опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ручки, установленные на фасады кухонного гарнитура, сломались, данный факт подтверждается объяснениями ответчика и заключением независимой экспертизы, т.е. факт наличия недостатка в кухонном гарнитуре подтвержден.
Отмечает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также отмечает, что, отказывая в иске к соответчику ИП Казарян Г.С. по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом установлено, что из дизайн-проекта мебельного гарнитура N 443-6 усматривается, что он изготовлен 11.06.2019 ИП Казарян Г.С. по желанию заказчика Водиловой С.А., размеры и конфигурация шкафов отражены верно, с условными обозначениями заказчик ознакомлен, что также подтверждается подписью истца. К дизайн-проекту также имеется спецификация, в которой отражены все характеристики, материалы для изготовления мебельного гарнитура, в том числе согласованы ручки-скобы "BOYARD" 78мм в количестве 32 штук. С указанными в спецификации материалами Водилова С.А. согласилась.
11.06.2019 между ИП Казарян Г.С. и Водиловой С.А. составлен акт приема-передачи дизайн-проекта N 443-6, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял дизайн-проект мебельного гарнитура. Заказчик подтверждает, что дизайн-проект изготовлен при его непосредственном участии, в полной мере соответствует его пожеланиям.
13.06.2019 между ООО "Фабрика кухни" (продавец) и Водиловой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу N 156/6-19.
В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельный гарнитур (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Предметом продажи является мебельный гарнитур, соответствующий индивидуальному заказу покупателя, отраженному в дизайн-проекте N 443 (эскизе, спецификации или ином документе, позволяющем индивидуализировать внешний вид, состав, материал и прочие свойства товара (п.1.2 договора).
Дата передачи товара покупателю - 26 июля 2019 года (п.1.3 договора). Сторонами может быть согласован иной срок передачи товара покупателю.
Цена товара с учетом всех скидок составляет 427 233 рубля (п.2.1.1 договора).
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, что не оспаривается сторонами.
С условиями указанного выше договора купли-продажи стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре.
23.06.2019 ИП Казарян Г.С. был подготовлен новый дизайн-проект N 443-7, который также был составлен по желанию заказчика Водиловой С.А., к нему составлена спецификация, с которой истец также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. На основании данного дизайн-проекта в договор N 156/6 от 13.06.2019 внесены следующие изменения: 2. Запись на эскизе, добавлены петли 180, 155, пересчитаны доводчики, ручки, исправлены нестандартные корпуса, 3. Продан Менсолодержатель, 4. Убраны внутренние метабоксы у двух шкафов, убраны подъемники блюм, убрали ведро, 5. Пересчитаны доводчики, убраны петли 180, запись на эскизе, 6. Добавлены накладные доводчики, запись на эскизе, 7. Запись на эскизе, исправление пленки у карниза пвх. и нестанд. фасада N 3.
На основании нового дизайн-проекта 23.06.2019 между Водиловой С.А. и ООО "Фабрика кухни" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 156/6-19, в соответствии с которым стороны в связи с внесением изменений в договор согласно новому дизайн-проекту, пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1-п.2.1.1 договора относительно цены товара и ее оплаты.
Установка и сборка кухонного гарнитура осуществлялась на основании договора N 156/6-19У от 13.06.2019, заключенного между ИП Петровым Р.Ю. и Водиловой С.А.
Как следует из представленных суду материалов дела, 03.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала, что сломалась ручка на встроенном холодильнике. Просила устранить проблему в кратчайшие сроки.
07.10.2019 Водилова С.А. вновь обратилась в ООО "Фабрика кухни" с заявлением, где указала, что на установленном кухонном гарнитуре сломалось большинство ручек (дверных). Просила произвести их замену на более прочные в количестве 32 штук фирмы BRASS, артикул 4198-22 (96мм).
09.10.2019 в ответ на заявление от 07.10.2019 ответчиком истцу разъяснено о том, что по ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гарнитур изготовлен и укомплектован в точном соответствии с представленными дизайн-проектом и спецификациями. Повреждения ручек являются механическими и возникли в ходе эксплуатации гарнитура. В связи с изложенным требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Из счета на оплату N 28264 от 16.10.2019 следует, что истцом у ИП Лузякин С.А. приобретены ручки рейлинг на подложке современная классика, старая бронза 96мм, в количестве 32шт. по цене 18 950 рублей.
16.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней произвести оплату по счету N 28264 от 16.10.2019 в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также выплатить неустойку в размере 1% цены товара с момента обращения к продавцу с требованием о замене комплектующих (03.09.2019) до момента оплаты счета на приобретение необходимых для устранения недостатков товаров у третьего лица. В указанную дату истцом ответчику также вручено уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы.
В ответ на претензию ООО "Фабрика кухни" 17.10.2019 сообщило истцу о том, что ранее уже направлялся письменный ответ на заявление от 07.10.2019, в котором разъяснено, что со стороны ООО "Фабрика кухни" не усматривается нарушений условий договора. Основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено. Условия договора для продавца являются обязательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке. Продавец выполнил условия договорных обязательств в полном объеме, представил покупателю товар на условиях, согласованных с покупателем. Следовательно, со стороны ответчика, по мнению суда, указанных выше нарушений прав Водиловой С.А., как потребителя услуг, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Неправильным толкованием обстоятельств дела и норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор, содержит в себе все элементы договора бытового подряда и является договором бытового подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" о выполнении работ, оказании услуг.
Как следует из искового заявления истец в обоснование своих требований ссылалась на нормы, регулирующие продажу товара (18,19,22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив договор N 156/6-19 от 13 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи мебели (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора подряда на изготовление мебели (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ценой договора является стоимость мебели (товара). Плата за работу по изготовлению мебели договором не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применима и ссылка истца на нее в апелляционной жалобе является несостоятельной.
Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи истцу товаров ненадлежащего качества опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ручки, установленные на фасады кухонного гарнитура, сломались, данный факт подтверждается объяснениями ответчика и заключением независимой экспертизы, т.е. факт наличия недостатка в кухонном гарнитуре подтвержден.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
П. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как обоснованно указал суд в своем решении, истец при заключении договора купли-продажи товара согласилась со всеми условиями. Истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с дизайн-проектом, спецификацией, которая с ней была согласована. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что дверные ручки выбирала истец исходя из предложений ИП Казарян Г.С. При оформлении заказа, дизайн-проекта стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры, комплектующие, материалы, на основании чего был составлен подробный дизайн - проект с указанием используемых при изготовлении мебельного гарнитура материалов и комплектующих, включая ручки. Также по результатам согласования истец и ИП Казарян Г.С. согласовали спецификацию товара, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, истец была ознакомлена с указанными документами, согласилась с указанной в них информацией, подписала документы. Ответчиком при выполнении условий договора купли-продажи были приняты дизайн-проект и спецификация, товар изготовлен в соответствии с представленными документами.
Как правильно указал суд, доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено. Условия договора для продавца являются обязательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке. Продавец выполнил условия договорных обязательств в полном объеме, представил покупателю товар на условиях, согласованных с покупателем.
То обстоятельство, что предложенные ИП Казарян Г.С. ручки не предназначены для установки на фасады со встраиваемой техникой и тяжелые выкатные шкафы, где для их открывания требуется значительное усилие, не может свидетельствовать о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества.
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 6 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Как указывалось выше, между сторонами заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура, а не договор подряда на его изготовление, поэтому ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Ответчиком предоставлены доказательства соответствия качества товара условиям договора и отсутствия их вины в поломке ручек.
Кроме того, истцом не были заявлены требования о нарушении сроков передачи товара, предусмотренные пунктом 1.3 Договора.
Надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в иске к соответчику ИП Казарян Г.С. по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Как усматривается из материалов дела, ИП Казарян Г.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержит выводов суда по отношению к ИП Казарян Г.С., поскольку каких-либо требований к третьему лицу заявлено не было и из статуса третьего лица в статус ответчика ИП Казарян Г.С. не переводилась.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водиловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
