Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2525/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя Саркисян Е.Н. - Юхтанова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саркисян Елены Константиновны к нотариусу нотариального округа - город областного значения Нижний Новгород Данковой Наталье Яковлевне о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе Саркисян Елены Константиновны на решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 15 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Юхтанова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Саркисян Е.К. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование заявления указано, что она в феврале 2015 года со своими детьми Каюсовой Ж.Н. и Игошиным К.Н. пришли на прием к нотариусу Данковой Н.Я. для подачи заявления на вступление в права наследования после смерти мужа Игошина Н.Д.. Дети написали отказ от причитающейся доли в наследстве в пользу матери. Заявителю представили список документов, которые она должна собрать самостоятельно и предоставить нотариусу. Документы из списка нотариусу вместе с копиями предоставлены. После сдачи документов ей объявили, что необходимо оплатить 7500 руб.. В 2017 году оплата увеличилась до 13500, а в настоящее время ей необходимо оплатить 17000 руб. Указывает, что ей фактически навязывают платные услуги, в услугах правового и технического характера, которые являются факультативными по отношению к нотариальным, она не нуждается. Просила суд признать незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, отменить постановление об отказе нотариального действия от 21.03.2019, обязать нотариуса Данкову Н.Я. выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1\2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и земельного участка, находящегося по адресу: [адрес].
Саркисян Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель заявителя Саркисян Е.К. - Юхътанов В.Н. поддержал доводы заявления.
Нотариус Данкова Н.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления Саркисян Елены Константиновны к нотариусу нотариального округа - город областного значения Нижний Новгород Данковой Наталье Яковлевне о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказано.
В апелляционной жалобе Саркисян Е.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Саркисян Е.Н. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От нотариуса Данковой Н.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юхтанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 2015 года по заявления Саркисян Е.К. открыто наследственное дело [номер] после смерти Игошина Н.Д., умершего [дата].
Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] и земельного участка, находящегося по адресу: [адрес].
Наследниками по закону являются: супруга наследодателя - Саркисян Е.К., сын наследодателя - Игошин К.Н., дочь наследодателя - Каюсова Ж.Н. (л.д. 21).
От Каюсовой Ж.Н. и Игошина Е.Н. поступили заявления об отказе от принятия наследственного имущества в пользу Саркисян Е.К. (л.д.22-23)
11 марта 2019 года от Саркисян Е.К. нотариусу поступило заявление, в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону без взимания платы за оказание услуг правового и технического характер либо постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Постановлением от 21 марта 2019 года Саркисян Е.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 18 февраля 2015 года супруга Игошина Н.Д. без оплаты услуг правового и технического характера отказано (л.д.7-8).
Саркисян Е.Н. подано в суд заявление о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая требования Саркисян Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 30 и 48 Основ законодательства о нотариате, а также положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, и Кодекса профессиональной этики нотариуса, утвержденного 19 января 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Данкова Н.Я., требуя от заявителя оплаты услуг правового и технического характера, действовала в соответствии с требованиями Основ о нотариате, правомерно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, в связи с чем отказал Саркисян Е.К. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Саркисян Е.К. о противоречии действий нотариуса Данковой Н.Я. требованиям закона признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду противоречия позиции заявителя содержанию статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 338-ФЗ), согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.
Следует отметить, что после внесения соответствующих изменений в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года исключил из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) пункт 9 о недопустимости навязывания гражданам частнопрактикующим нотариусом услуг правового и технического характера, воспроизводящий, в свою очередь, содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 31-КГ18-3.
Соответственно, с даты введения в действие соответствующих изменений в Основы законодательства о нотариате утратила силу правовая позиция, изложенная в указанном Определении, ссылкой на содержание которого, в числе прочего, Саркисян Е.К. обосновывала заявленные ею требования, утверждая, что для получения свидетельства о права на наследство она не обязана была вносить, а нотариус не вправе был от нее требовать внесения каких-либо платежей за оказание ей услуг правового и технического характера.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.
Пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность нотариуса за произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.
В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Главой XI тех же Основ установлены обязанности и полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предполагает осуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, то выдача свидетельства о праве на наследство невозможна без оказания услуг правового и технического характера, как это предписано статьей 22 Основ.
Неоказание заявителю услуг правового и технического характера означало бы неосуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, соответственно, такое нотариальное действие будет противоречить закону.
Таким образом, вопреки позиции Саркисян Е.К., услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия, совершаемого нотариусом, занимающимся частной практикой, и подлежат оплате в сумме, не превышающей предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, которые ежегодно устанавливаются Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации.
Установив, что заявитель Саркисян Е.К. отказалась произвести оплату оказанных ей нотариусом услуг правового и технического характера, суд признал постановление нотариуса от 21 марта 2019 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство соответствующим требованиям закона, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют её правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения суда довод представителя о допущенном судом нарушении положений статьи п.п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он опровергается материалами дела. И Резолютивная часть решения, и мотивированное решение суда от 15.07.2019 подписаны председательствующим судьей Телепневой А.А. Ненадлежащим образом заверенная копия решения суда, по мнению представителя заявителя, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Елены Константиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
