Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Арманди К.А. - Шабалиной М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Неустроева П.М. к Арманди К.А. о взыскании задолженности по расписке.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неустроев П.М. обратился в суд с иском к Арманди К.А. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование иска указал, что 31.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 750000 руб. на приобретение квартиры N N по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 Арманди К.А. выставила приобретенную на заемные средства квартиру на продажу. 19.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате средств, полученных по договору займа. Указывая на то, что обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, Неустроев П.М. просил взыскать с Арманди К.А. сумму задолженности по договору займа - 750000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Арманди К.А. - Шабалина М.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено. Расписка не подтверждает принятие ответчиком денежных средств от истца в долг, отсутствует условие о необходимости их возврата Неустроеву П.М. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что расписка является документом, выданным Арманди К.А. в рамках иных правоотношений.
В судебном заседании представитель Неустроева П.М. - Михайлов Я.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Согласно ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Судом установлено, что 31.05.2015 сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка Арманди К.А. о получении от Неустроева П.М. денежных средств в сумме 750000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2015.
19.08.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства Неустроеву П.М. не возвращены.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений ч. 2 ст. 808, 814 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором целевого займа.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа, не могут быть признаны состоятельными. Так, из содержания расписки Арманди К.А. о получении денежных средств следует, что она подписана ответчиком как заемщиком, что подтверждает доводы истца о наличии между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Исходя из буквального содержания расписки от 31.10.2015, подтверждающей факт заключения договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка является долговым документом, подтверждающим факт заключения договора займа между Неустроевым П.М. и ответчиком Арманди К.А., соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что расписка выдана Арманди К.А. истцу в рамках иных правоотношений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем повторное приведение их в настоящем определении не требуется.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
