Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утусикова М.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года, которым суд исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива "Региональный Кредитный Союз" удовлетворил частично; взыскал с Утусикова М.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Региональный Кредитный Союз" задолженность по договору займа N 298/2577-17 от 6 сентября 2017 года в размере 403753,42 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 83753,42 рублей - проценты за пользование займом, 20000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 рубля, а всего взыскал 411280,42 рублей;
обратил взыскание на автомобиль марки БМВ 645CI (VIN-N), регистрационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Утусикову Михаилу Александровичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 510000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований Кредитного Потребительского Кооператива "Региональный Кредитный Союз" - отказал;
в удовлетворении требований Утусикову М.А. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя КПК "Региональный Кредитный Союз" Дудникова И.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный Потребительский Кооператив "Региональный Кредитный Союз" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа N 298/2577-17 от 6 сентября 2017 года на сумму 300000 рублей сроком на 14 дней под 43% годовых. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленный срок сумму займа не вернул, начисленные проценты не уплатил. 20 сентября 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа N298/2577-17 от 16 сентября 2017 г., согласно которому займ предоставлен на 30 дней с 20 сентября 2017 г. со сроком возврата до 20 октября 2017 г. под 60% годовых. С момента заключения договора Утусиковым М.А. были осуществлены следующие платежи: 20 сентября 2017 г. - 4950 рублей в счет погашения процентов, 30 ноября 2017 г. - 14000 рублей в счет погашения процентов, 25декабря 2017 г. - 32000 рублей в счет погашения процентов, 29 марта 2018 г. - 20000 рублей в счет погашения процентов, 21 мая 2018 г. - 5000 рублей в счет погашения процентов, 28 мая 2018 г. - 7000 рублей в счет погашения процентов. В установленный в договоре срок Утусиков займ не возвратил, начисленные проценты полностью не уплатил, от произведения окончательного расчета уклонился. По состоянию на 14 августа 2018 г. общая задолженность составила 432739,72 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ним был заключен договор залога, предметом которого явилось предоставление в залог транспортного средства - автомобиля БМВ645CI (VIN-N), принадлежащего Утусикову на праве собственности. Истец просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.
Утусиков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Региональный Кредитный Союз", в котором просил признать договор займа исполненным ввиду его фактического исполнения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Утусиков М.А. просит решение суда отменить, указывая, что взыскание процентов противоречит закону. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Утусиков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора займа N 298/2577-17 от 6 сентября 2017 год (далее - договор займа) Утусиков М.А. получил в долг у КПК "Региональный Кредитный Союз" денежные средства в размере 300000 рублей на срок 14 дней под 43% годовых.
20 сентября 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа N298/2577-17 от 16 сентября 2017 г., согласно которому займ предоставлен на 30 дней с 20 сентября 2017 г. со сроком возврата до 20 октября 2017 г. под 60% годовых.
При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).
Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей подтверждается платежным поручением N 3384 от 06 сентября 2017 года.
В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Утусиковым М.А. были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность.
В этой связи истец вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой.
До настоящего времени сумма задолженности Утусиковым М.А. не погашена, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом применения указанных норм суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 20000 рублей, основания для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
