Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2525/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Садыкова Салимжана Фазулжановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 462,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234,25 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыкову С.Ф. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковым С.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. под 36% годовых сроком до 17 ноября 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 18 июля 2015 года по 2 февраля 2018 года в размере 469759 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Садыков С.Ф. иск не признал, указал, что до отзыва у банка лицензии исполнял обязательства надлежащим образом, размер задолженности не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом начала течения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковым С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. со сроком возврата до 17 ноября 2017 года под 36% годовых (л.д. 17-20).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 кредитного договора) и осуществляются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.
Из графика платежей следует, что Садыков С.Ф. обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 11 932 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11822, 55 руб.
Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору с августа 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность Садыкова С.Ф. по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 270928 руб., сумма процентов - 63061 руб. 89 коп., штрафные санкции - 162091 руб. 94 коп.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное Садыкову С.Ф. 6 февраля 2018 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно произвел перерасчет, и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20 февраля 2016 года по 2 февраля 2018 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 213580,05 руб., проценты в размере 36 882,50 руб. С учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил штрафные санкции до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Материалами дела установлено, что последний платеж заемщиком внесен 17 июля 2015, следующий платеж подлежал внесению 17 августа 2015 года, но не был внесен ответчиком, следовательно, о нарушении своих прав кредитор знал с 17 августа 2015 года, вместе с тем в суд с исковым заявлением обратился 20 февраля 2019 года, направив его по почте.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности за период до 19 февраля 2016 года истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начал течь только с 18 ноября 2017 года, т.к. договором установлен срок возврата кредита до 17 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
