Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Первый Медицинский Центр" - Савиной Елены Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 г. по иску Петровой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" о взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" к Петровой Наталье Валерьевне о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ООО "Первый Медицинский Центр" - Сергеевой С.В., возражения представителя истца Петровой Н.В - Федоровой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с заключенным 07.10.2016 года с ООО "Первый Медицинский Центр" договором займа N07/10 и дополнительным соглашением к нему она внесла на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 272 000 руб. В соответствии с п.1.1 договора заемщик должен был в срок до 31.12.2017 года возвратить сумму займа, но не исполнил обязательство.
Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга ответчиком оставлена без ответа, Петрова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Первый Медицинский Центр" задолженность по договору займа в размере 1 272 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 915 840 руб., пени за просрочку выплаты со дня следующего за датой вынесения решения, по день погашения задолженности в полном объеме.
04.10.2018 года ООО "Первый Медицинский Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Н.В., ссылаясь на то, что договор займа N07/10 от 07.10.2016 года и дополнительное соглашение к договору не заключались. Директор ООО "Первый Медицинский Центр" Лаврова С.И. указанные документы не подписывала. Ответчик впервые узнал о наличии договора и соглашения после ознакомления с материалами гражданского дела.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.11.2018 гражданские дела по иску Петровой Н.В. к ООО "Первый Медицинский Центр" о взыскании суммы займа и по иску ООО "Первый Медицинский Центр" к Петровой Н.В. о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года исковые требования ООО "Первый Медицинский Центр" - удовлетворены.
Договор займа N07/10 от 07.10.2016, дополнительное соглашение к договору займа N07/10 от 01.12.2016 между Петровой Натальей Валерьевной и ООО "Первый Медицинский Центр" признаны судом незаключенными.
Исковые требования Петровой Натальи Валерьевны - удовлетворены частично.
С ООО "Первый Медицинский Центр" в пользу Петровой Натальи Валерьевны взысканы денежные средства в размере 1 272 000 руб.
В удовлетворении остиальной части исковых требований Петровой Натальи Валерьевны - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Первый Медицинский Центр" - Савина Е.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Петровой Н.В. о взыскании денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Петровой Н.В. не были заявлены. Петрова Н.В. не изменяла основание иска с договорного обязательства на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения. Характер внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в рассматриваемом случае связан со спецификой деятельности истца, и не может, однозначно свидетельствовать об условиях возвратности внесенных средств Петровой Н.В. Считает, что наличие правовых оснований для взыскания денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, истцом не доказаны.
В принесенных возражениях представитель истца Петровой Н.В - Федоровой Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Первый Медицинский Центр" - Сергееву С.В., представителя истца Петровой Н.В - Федорову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и видно из представленной в материалы дела копии договора N07/10, 07.10.2016 года, что между Петровой Н.В. и ООО "Первый Медицинский Центр" в лице директора Лавровой С.И. был подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 года.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или внести на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.10.2016 года.
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору займа N07/10 видно, что 01.12.2016 года между Петровой Н.В. и ООО "Первый Медицинский Центр" в лице директора Лавровой С.И. было подписано дополнительное соглашение к договору займа N07/10, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора в части суммы займа - сумма займа в размере 1 300 000 руб. (1 000 000 руб. - указано прописью). Соглашением был изменен срок передачи или внесения суммы займа займодавцем - в срок до 31.03.2017 года. В пункт 3.1 внесены изменения, увеличен размер пени до 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно Выписке движения денежных средств в отношении ООО "Первый Медицинский Центр", на счет организации были внесены следующие суммы с указанием назначения платежа:
10.10.2016 - 280 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016 (сумму по договору 1 000 000 руб.));
18.10.2016 - 90 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016 (сумму по договору 1 000 000 руб.));
10.11.2016 - 320 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
13.12.2016 - 90 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
28.12.2016 - 180 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
17.01.2017 - 12 000 руб. внесены Петровой Н.В. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016);
02.02.2017 - 300 000 руб. внесены Гладченко Ю.Ю. (заемные средства от физического лица по договору беспроцентного займа 07/10 от 07.10.2016), на общую сумму 1 272 000 руб.
Сторона ООО "Первый Медицинский Центр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала внесение указанных сумм на счет организации.
Разрешая иск ООО "Первый Медицинский Центр" о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос N10 Обзора).
Оценивая представленные стороной истца копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами.
В тоже время свидетель Лаврова С.И., являвшаяся по состоянию на октябрь - декабрь 2016 года директором и одним из учредителей ООО "Первый Медицинский Центр", при рассмотрении дела в суде первой инстанции показала, что 07.10.2016 и 01.12.2016 она от имени ООО "Первый Медицинский Центр" договор займа и дополнительное соглашение к нему не подписывала и не заключала. Указала, что все учредители общества вносили свои личные средства на создание и функционирование общества, но никогда никаких внутренних договоров займа не оформляли. Если бы в организации существовала практика заключения таких договоров, то она, Лаврова С.И., также бы оформила договор займа на внесенные ею на развитие бизнеса 698 000 руб. О поступлении денежных средств на счет организации она, Лаврова С.И., не знала, доступа к соответствующей информации у нее не было, что в последующем послужило основанием для отказа от должности директора и последующего выхода из числа учредителей. Также Лаврова С.И. выразила готовность предоставить образцы своего почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Показания свидетеля Лавровой С.И. были приняты судом первой инстанции, поскольку свидетель Лаврова С.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усмотрел, на момент рассмотрения дела Лаврова С.И. не работала в ООО "Первый Медицинский Центр", учредителем его также не являлась.
Оценивая показания свидетеля Гладченко Ю.Ю. о том, что она видела договор займа 02.02.2017, поскольку в этот день ходила с ним в банк, взяв его в кабинете учредителей общества, суд первой инстанции не принял их во вниманию, поскольку в указанное время Гладченко Ю.Ю. не работала в ООО "Первый Медицинский Центр".
При таких обстоятельствах, при отсутствии оригинала договора займа и оригинала дополнительного соглашения, а также иных письменных доказательств в подтверждение наличия именно заемных обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа 07.10.2016 года и дополнительного соглашения 01.12.2016 года на определенных условиях, поскольку счел недостаточным в рассматриваемой ситуации одного лишь указания в одностороннем порядке назначения внесенных денежных сумм для оценки отношений сторон как заемных.
Также суд обратил внимание, что расшифровка суммы займа в дополнительном соглашении прописью противоречит сумме, указанной цифрами, что не дает однозначно определить сумму займа.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Первый Медицинский Центр".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования Петровой Н.В. о взыскании суммы займа и пени по договору займа суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Петрова Н.В. внесла на счет ООО "Первый Медицинский Центр" 1 272 000 руб. Так, свидетель Гладченко Ю.Ю. подтвердила в суде, что 300 000 руб., внесенные 02.02.2017 ею на счет ООО "Первый Медицинский Центр" были переданы ей Петровой Н.В. и являлись денежными средствами Петровой Н.В. Сторона ООО "Первый Медицинский Центр" в ходе рассмотрения дела не оспаривала внесение 300 000 руб. 02.02.2017 фактически Петровой Н.В., наоборот, указывала, что Гладченко Ю.Ю. приходится дочерью гражданского супруга Петровой Н.В. Кроме того, Гладченко Ю.Ю. в рассматриваемый период не работала в ООО "Первый Медицинский Центр".
При этом указанная денежная сумма была внесена при отсутствии оснований, предусмотренных договором или сделкой, в связи чем в силу ст. 1102 ГК РФ Петрова Н.В. вправе претендовать на возврат этих средств, как неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции отметил, что Петрова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 272 000 руб. Установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Петровой Н.В. и ООО "Первый Медицинский Центр" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договор займа от 07.10.2016 и дополнительное соглашение от 01.12.2016 судом по иску ООО "Первый Медицинский Центр" признаны незаключенными, сведений о наличии оснований (юридических фактов), дающих обществу право на получение спорных денежных средств не представлено, в связи чем в силу ст. 1102 ГК РФ Петрова Н.В. вправе претендовать на возврат этих средств, как неосновательного обогащения.
ООО "Первый Медицинский Центр" не представлено доказательств возврата суммы в размере 1 272 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше правовые нормы и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Первый Медицинский Центр" в пользу Петровой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 272 000 руб., отказав во взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "Первый Медицинский Центр" - Савиной Е.П. о том, что суд вышел за пределы заявленных Петровой Н.В. исковых требований, несостоятелен, поскольку Петровой Н.В. в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных сумм) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 ГПК РФ, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Петровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой о необходимости применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.
Допустимых доказательств тому, что Петрова Н.В., внесшая на счет ООО "Первый Медицинский Центр" денежные средства в сумме 1 272 000 руб., действовала с намерением одарить общество либо в целях благотворительности, ООО "Первый Медицинский Центр" не представлено. Наоборот, Петрова Н.В. внося денежные средства на счет ООО "Первый Медицинский Центр" указывала на внесение их по договору займа, а значит на условиях возвратности. В данном случае нет оснований предполагать, что Петрова Н.В. осознавала отсутствие обязательства на момент внесения денежных средств и намеренно вносила денежные средства по несуществующему обязательству. Договор займа и дополнительное соглашение признаны незаключенными лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам оценки представленных в суд доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Первый Медицинский Центр" - Савиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
