Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Ирины Ивановны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО Банк "ВТБ" о взыскании платы за оказание услуг по обеспечению личного страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
27 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Хлебниковой И.И. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские нужды N 625/0051-0567655, на сумму 265 823 рубля на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
Указывая, что задолженность по кредиту полностью погашена, договор закрыт, Хлебникова И.И. обратилась с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, оплаченных ею в качестве стоимости услуг банка по обеспечению личного страхования за неиспользованный период в размере 55 823 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 20 марта 2019 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование заявленных требований, указано, что в день заключения кредитного договора между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), она была подключена банком к программе страхования "Финансовый резерв". Страховая премия составила 55 823 рубля, которая была ею уплачена единовременно на весь срок кредитования при заключении договора за счет кредитных средств. Задолженность по кредитному договору N 625/0051-0567655 от 27 марта 2018 года полностью погашена 29 ноября 2018 года. Она обращалась с претензиями в страховую компанию и в банк, в которых просила вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Однако, претензии были оставлены без удовлетворения. Указала, что банком услуга по подключению к программе страхования заемщиков была ей навязана, банк лишил ее права выбора страховой компании.
Указывая, что страховая премия в неиспользованной части по договору от 27 марта 2018 года вошла в тело нового кредитного обязательства от 29 ноября 2018 года просила взыскать проценты, начисленные на эту сумму по условиям нового кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рамках кредитного договора от 29 ноября 2018 года.
В судебное заседание Хлебникова И.И. не явилась, ее представитель Лугачев А.А. иск поддержал. Пояснил, что услуга страхования была навязана заемщику, банк не предоставил альтернативного варианта потребительского кредита без услуг страхования.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве указал, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику и перечислив страховую премию страховой компании. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания банком и заемщиком согласия на кредит. Общие условия и индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита подключением к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв". Оказание услуги по подключению к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему добровольное желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита. Вся необходимая информация об оказываемой услуге была доведена до истца в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указано, что истец была проинформирована и понимала, что присоединение к программе страхования является добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Истец уведомлена, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, данная услуга не является условием для получения кредита, а отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора. При досрочном погашении кредита договор страхования в отношении застрахованного лица не прекращается. В установленный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок истец с заявлением к страховщику об отказе от договора страхования не обращалась. Полагало, что только страхователь (банк) может требовать у страховщика возврата страховой премии. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хлебникова И.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указано, что суд неверно установил обстоятельства дела, а выводы суда противоречат условиям п. 5.7 договора коллективного страхования, предусматривающим возможность возвращения страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хлебниковой И.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлебникова И.И. не явилась, ответчики ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Хлебниковой И.И. (заемщик) заключен вышеназванный кредитный договор на потребительские нужды.
В тот же день Хлебниковой И.И. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
По условиям выбранной программы страхования "Финансовый резерв Профи" к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере суммы предоставленного кредита, то есть, в размере 265 823 рубля.
Плата за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, совпадающий со сроком предоставления кредита, составила 55 823 рубля, из которых вознаграждение банка - 11 164 рубля 60 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 44 658 рублей 40 копеек (л.д. 105).
Из содержания справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), обязательства по кредитному договору N 625/0051-0567655 от 27 марта 2018 года по состоянию на 29 ноября 2018 года исполнены Хлебниковой И.И. в полном объеме, кредит погашен, договор закрыт (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к договору коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту - Условия страхования), объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни; с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Страховая сумма согласно разделу 5 Условий страхования устанавливается в размере денежной суммы, определенной договором страхования и указанной в заявлении на включение, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в заявлении на подключение, которое подписывает застрахованный. Разделом 6 Условий страхования установлено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях:
- исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме:
- прекращения договора страхования по решению суда;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 6.2 Условий страхования страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в указанных случаях, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 дней рабочих со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, документов подтверждающих наступление указанных обстоятельств, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).
Из приведенных положений Условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, является правильным.
Ссылка апеллянта на то, что услуга по подключению к программе страхования заемщиков была ей навязана, банк лишил ее права выбора страховой компании, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил обязанности по своевременному предоставлению клиенту необходимой и достоверной информации в отношении страхования. Хлебникова И.И. добровольно согласилась на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к Программе страхования. В заявлении на страхование содержится необходимая и достоверная информация, в том числе, страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; подписью истца подтверждено, что с условиями страхования, которые также размещены и на сайте банка, она ознакомлена и согласна. При заключении кредитного договора истец был уведомлен банком о том, что страхование не является условием для получения кредита. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования. Хлебникова И.И. согласилась быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях договора, понимая, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что банком не допущено нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора и осуществления действий по подключению истца к программе страхования.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года Хлебникова И.И. обратилась в Банк и в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии за неиспользованный период, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу указанных норм права следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Однако судом первой инстанции установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено сохранение отношений по предоставлению услуг по подключению к программе страхования за рамками кредитного договора, комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга ответчиком оказана в полном объеме.
При этом суд верно сослался в решении на то, что предусмотренное пунктом 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (страхователь), право на возврат страховщиком в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью не дает истцу право на возврат уплаченных денежных сумм за подключение к программе страхования.
Суд принял во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" являются приложением к договору коллективного страхования, на их применение прямо указано в заявлении застрахованного лица, в связи с чем они являются обязательными как для последнего, так и для сторон договора (страховщика и страхователя).
При толковании условий договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту суд учел условия по страховому продукту "Финансовый резерв", так как они содержат все существенные условия, в том числе применительно к застрахованному лицу, порядок действий сторон и застрахованного при наступлении страхового случая, размеры страховых выплат.
Поскольку указанными Условиями возврат страховой премии застрахованному в случае отказа застрахованного лица от договора страхования не предусмотрен, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возвратить страховую премию не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору от 27 марта 2018 года была полностью погашена 29 ноября 2018 года путем проведения процедуры рефинансирования, которая предполагает получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита (полностью).
При этом если новый кредит используется заемщиком для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же банком кредиту и без зачисления на банковский счет заемщика, такой кредит считается предоставленным с момента получения заемщиком сведений от банка о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1 ст. 819 ГК РФ).
В связи с тем, что при рефинансировании кредитной задолженности по договору от 27 марта 2018 года, соответственно 29 ноября 2018 года был заключен новый кредитный договор на условиях, согласованных сторонами, в том числе и о сумме предоставленного кредита, оснований для удовлетворения требований истца по отношению к новому кредитному договору судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в решении норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В.Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
