Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным приказа от 31 мая 2018 года N102 л/с об увольнении со службы, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28 мая 2018 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований Литвинов С.В. указал, что с 30 ноября 1994 года по 28 мая 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2010 года проходил службу в должности <данные изъяты> межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко (дислокация в городе Ноябрьске) экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО. 31 мая 2018 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не оспаривая результат служебной проверки, Литвинов С.В. считал данный приказ незаконным, поскольку 26 апреля 2018 года он в установленном порядке подал рапорт об увольнении по собственной инициативе.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что основанием для увольнения Литвинова С.В. послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 27 января 2018 года Литвинов С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Поскольку на момент подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе служебная проверка уже проводилась, Литвинову С.В. было направлено уведомление о том, что рапорт удовлетворению не подлежит. Процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушена не была.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Литвинов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о праве работника на расторжение контракта по собственной инициативе до момента принятия работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений по основанию, связанному с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; нарушении его прав при проведении служебной проверки.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика УМВД России по ЯНАО - Иванова С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Выслушав представителя ответчика Абдрахимову Е.С., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 ноября 1994 года по 28 мая 2018 года Литвинов С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 2010 года - в должности <данные изъяты> межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО (с дислокацией в городе Ноябрьске).
Приказом по личному составу УМВД России по ЯНАО от 31 мая 2018 года N102 л/с Литвинов С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 31 мая 2018 года по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО, утвержденное 31 мая 2018 года, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО Литвинов С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 27 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем KIARIO и при выезде из жилой зоны на главную дорогу не предоставил преимущество двигающемуся по ней автомобилю KIAK5 под управлением Дьякова В.А., в результате чего совершил столкновение. От удара автомобиль KIAK5 изменил траекторию движения и столкнулся с припаркованным на стоянке автомобилем KIASORENTO, принадлежащем старшему лейтенанту полиции Вершинину А.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Литвинов С.В. отказался предоставить сотрудникам ДПС ГИБДД водительское удостоверение.
Постановлениями должностного лица и мирового судьи судебного участка N4 города окружного значения Ноябрьск от 27 января 2018 года Литвинов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с результатом служебной проверки Литвинов С.В., нарушив требования п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, п.п. 3.1, 3.12 должностной инструкции, п. "м" ст. 11 и ст. 12 главы II "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", п.1 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, п.п.11 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом также установлено, что в период с 10 января 2018 года по 9 февраля 2018 года Литвинов С.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске. 10 февраля 2018 года не приступил к работе, так как находился на листке нетрудоспособности с 5 февраля 2018 года до 28 мая 2018 года. О проведении служебной проверки Литвинов С.В. был уведомлен. После выхода на работу 28 мая 2018 года ему было предложено дать объяснения, однако в течение установленного законодательством двухдневного срока своим правом предоставить соответствующие объяснения он не воспользовался.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности не возможно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлен особым правовым статусом указанных лиц.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на поданный рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел 26 апреля 2018 года у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по выслуге лет.
В соответствии с ч.8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1. п.п.1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена.
На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка