Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2525/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретарях Завьялове Д.А., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вахрамеевой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственно­стью "ХИЛТОП" о возложении обязанности по демонтажу козырька с рекламной конструкцией
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИЛТОП" Гамаюровой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИЛТОП" Гамаюровой Т.Н. и Будаева А.В., представителя Железняковой Л.И. Цыганковой А.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Вахрамеевой Г.Г. Гук Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вахрамеева Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью "ХИЛТОП" (далее - ООО "ХИЛТОП"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО "ХИЛТОП" за счет собственных денежных средств де­монтировать козырек с рекламной конструкцией, установленный над входом в "Аптеку 36+", расположенную по адресу: /__/; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В. 23.09.2017 скончался, его жена Вахрамеева Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о приня­тии наследства. Под квартирой истца расположена кв. /__/ (на первом этаже), кото­рая в 2012 году была переведена из жилого помещения в нежилое. На сегодняшний день в этом помещении расположена аптека. Ответчиком вход в аптеку оформлен крыльцом, над которым установлен козырек, представляющий собой короб, при­мыкающий к стене дома, а именно к балкону квартиры истца. Также ответчик на козырьке установил вывеску (рекламную конструкцию) с надписью "Аптека 36+".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вахрамеевой Г.Г., ответчика ООО "ХИЛТОП".
Представитель истца Руденко А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамаюрова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО "ХИЛТОП" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последний является только арендатором нежилого помещения по адресу: /__/.
Отмечает, что указанное помещение было принято обществом по акту приема-передачи, и на тот момент уже был установлен входной узел с крыльцом, над которым был установлен козырек, представляющий собой короб, примыкающий к стене дома и балкону квартиры истца.
Считает, что ООО "ХИЛТОП" не может исполнить указанные требования по демонтажу козырька, так как это может сделать только собственник помещения, который этот козырек установил.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией 10 августа 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика Железняковой Лидии Ивановны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Вахрамеевой Г.Г. и ответчика Железняковой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в доле­вой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичные требования содержатся в Жилищном кодексе Российской Феде­рации.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера­ции от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом много­квартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквар- тирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридо­ры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая ко­тельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пункт 1.7 названных Правил устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанель­ных и крупноблочных зданий, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, бал­конов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. В случае, если для ус­тановки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать об­щее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полу­ченного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, воз­никающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пра­ва собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчи­ком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градострои­тельных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объ­екта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строитель­ных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетво­рения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или закон­ное владение истца.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом по­мещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигие­нических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответ­ствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполно­моченным Правительством Российской Федерации федеральным органом испол­нительной власти.
Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан со­блюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми поме­щениями, а также правила содержания общего имущества собственников помеще­ний в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является В., что подтверждается выпиской из ЕГРН N70/029/001/2017-5364 от 28.03.2017.
Из свидетельства о смерти серии /__/ от 25.09.2017 следует, что В. умер 23.09.2017.
В свидетельстве о заключении брака серии /__/ от 22.04.1978 указа­но, что В. и Баркова Г.Г. 22.04.1978 заключили брак, после чего Барковой была присвоена фамилия Вахрамеева.
Согласно справке нотариуса К. от 17.10.2017 N 509 на основании поданного Вахрамеевой Г.Г. заявления о принятии наследства заведено наследст­венное дело к имуществу ее умершего мужа В. По состоянию на 17.10.2017 Вахрамеева Г.Г. является наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Железнякова Лидия Ивановна является наследницей имущества Г., а именно нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/, из основного строения общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта- /__/.
Распоряжением Администрации Советского района г. Томска от 20.11.2015 N1281, указанное нежилое помещение разрешено перевести из жилого - /__/ на основании заявления опекуна Г. Цыганковой А.В. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Право собственности за Железняковой Л.И. на нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта - /__/, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2018, что следует из выписки из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Железняковой Л.И. Цыганкова А.В. пояснила, что переводом жилого помещения квартиры /__/ по адресу: /__/, занималась она, с предоставлением заявления и соответствующих документов в Администрацию Советского района г. Томска. Из ее же объяснений следует, что вход в нежилое помещение оформлен крыльцом, над которым установлен козырек с рекламной конструкцией, принадлежит собственнику Железняковой Л.И., а не ООО "ХИЛТОП". Между ООО "ХИЛТОП" и собственником указанного нежилого помещения Железняковой Л.И. был заключен договор аренды. Данная конструкция при­мыкает к стене дома и к балкону квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 1, согласно которому "Аредодатель" Железнякова Л.И. передала во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: /__/ "Аредатору" ООО "ХИЛТОП" в лице директора Б. на условиях, определенных в данным договоре, для использования в целях розничной торговли лекарственными растениями. Указанное помещение передано по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, в том числе фото, вход в аптеку оформлен крыльцом, над которым установлен козырек, представляющий собой короб, при­мыкающий к стене дома, к балкону квартиры истца. На козырьке установлена конструкция с надписью "Аптека 36+". Из указанных фото также усматривается, что данная конструкция видна из квартиры и с балкона истца, поскольку частично загораживает балкон.
Представитель ООО "ХИЛТОП" Гамаюрова Т.Н. в апелляционной жалобе указала и в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанное помещение было принято ООО "ХИЛТОП" по акту приема-передачи с установленным входным узлом с крыльцом, над которым был установлен козырек с элементом рекламной конструкции, при­мыкающий к стене дома, а именно к балкону квартиры истца. Данное крыльцо с козырьком и рекламной конструкцией принадлежит собственнику Железняковой Л.И. ООО "ХИЛТОП" только наклеило на рекламную конструкцию надпись "Аптека 36+", которая легко удаляется.
Поскольку нежилое помещение с крыльцом, над которым установлен козырек с рекламной конструкций, представляющий собой короб, при­мыкающий к стене дома, к балкону квартиры истца принадлежит Железняковой Л.И., то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Железнякова Л.И., а не ООО "ХИЛТОП".
Согласно акту от 27.06.2012 N 20 приемочная комиссия Администрации Советского района г. Томска дала согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: /__/ соответствии с проектной документацией.
Согласно акту от 04.08.2015 приемочная комиссия Администрации Советского района г. Томска, произведя обследование помещений /__/ по адресу: /__/, дала заключение разрешить эксплуатацию указанного нежилого помещения.
В ответе Администрации Советского района г. Томска N 726-ж от 21.04.2017 на обраще­ние В. указано, что в 2012 году в приемочную комиссию Админи­страции Советского района г. Томска обратился представитель собственника квар­тиры /__/, расположенной по адресу: /__/, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, предоставив необходимый па­кет документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе проект перевода и перепланировки жилого помещения. На основании представлен­ных документов комиссией принято решение о выдаче акта приемочной комиссии о возможности перевода жилого помещения в нежилое. После проведенных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения в 2015 году пред­ставитель собственника обратился в приемочную комиссию за выдачей акта ввода в эксплуатацию помещения. 29.03.2017 сотрудниками Администрации Советского района г. Томска осуществлен выезд по адресу: /__/. При визуальном осмотре установлено, что в настоящее время входной узел в нежилое помещение ("Аптека") не соответствует проекту, согласованному приемочной ко­миссией. Собственнику нежилого помещения выдано предписание о приведении входного узла в соответствие согласно проекту.
Из сообщения ЗАО "Уют ТДСК" N 196 от 07.04.2017 следует, что протокол решения общего собрания собственников о переводе жилого помещения в нежилое собственником /__/ в ЗАО "Уют ТДСК" не предоставлялся.
В. в адрес ООО "ХИЛТОП" направлялось требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором он указал, что ответчиком был установлен козырек над входом в аптеку под его бал­коном, однако данный козырек засорен, мусор с него не убирается. Кроме того, ко­зырек с рекламной конструкцией прикреплен к его балкону и загораживает ему об­зор уличного пространства, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ, он просил устранить указанное нарушение, а именно: демонтировать данную рекламную кон­струкцию в течение 10 дней с момента получения данного требования.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреп­ляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказа­тельств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников многоквар­тирного дома на установку спорного козырька с рекламной конструкцией, равно как и доказательств соблюдения требований, установленных пп.10,11 указанных Правил.
Как пояснила представитель ООО "ХИЛТОП" Гамаюрова Т.Н., в настоящее время общество решилорасторгнуть договор аренды нежилого помещения и наклеенная обществом на принадлежащую рекламную конструкцию Железняковой Л.И. вывеска "Аптека "36+" убрана.
Согласно представленному в материалы дела фото на рекламной конструкции в настоящее время наклеена реклама - "сдам" и указан номер телефона +/__/.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что козырек с рекламной конструкцией, установленный над входом в нежилое помещение, расположенное по ад­ресу: /__/, установлен с нарушением указанных норм Жилищного законодательства и про­тиворечит положениям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федера­ции от 27.09.2003 N 170 и др., в связи с чем сохранение указанного козырька с рекламной конструкцией недопустимо.
Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положе­ния, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, на­рушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Поскольку установлено, что козырек с рек­ламной конструкцией установлен без соблюдения требований зако­на, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Вахрамее­вой Г.Г. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах на Железнякову Л.И. подлежит возложению обязанность за счет собственных средств демонтировать козырек с рекламной конст­рукцией, установленный над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в течение 30 календарных дней с мо­мента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил ответчиком ООО "ХИЛТОП", то в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой Г.Г. к обществу надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового, об удовлетворении иска Вахрамеевой Галины Григорьевны к Железняковой Лидии Ивановне.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Железняковой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате го­сударственной пошлины в размере 300,00 рублей, подтверждаемые чеком-ордером от 01.11.2017.
В суде апелляционной инстанции от представителя ООО "ХИЛТОП" поступило ходатайство о возложении обязанности на истца возместить судебные расходы, понесенные обществом на подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., а также взыскать с Вахрамеевой Г.Г. в пользу ООО "ХИЛТОП" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб.
В суде апелляционной инстанции сторона истца исковые требования к ответчику ООО "ХИЛТОП" поддержала. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой Г.Г. к ООО "ХИЛТОП" надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вахрамеевой Г.Г. в пользу ООО "ХИЛТОП" подлежат взысканию расходы, понесенные обществом на подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении стороны может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 и от 24.12.2003, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ООО "ХИЛТОП" Гамаюровой Т.Н. на взыскание компенсации за потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Вахрамеевой Галины Григорьевны к Железняковой Лидии Ивановне удовлетворить.
Обязать Железнякову Лидию Ивановну за счет собст­венных средств демонтировать козырек с рекламной конструкцией, ус­тановленный над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в течение 30 календарных дней с момента вступле­ния решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограничен­ной ответственностью "ХИЛТОП" о возложении обязанности по демонтажу ко­зырька с рекламной конструкцией отказать.
Взыскать с Железняковой Лидии Ивановны в пользу Вахрамеевой Галины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Вахрамеевой Галины Григорьевны в пользу общества с ограничен­ной ответственностью "ХИЛТОП" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка