Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года №33-2525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Триумф" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по иску Кабанова Д. В. к ООО "Триумф", индивидуальному предпринимателю Ижболдину А. В., ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Триумф" по тем основаниям, что (...) он приобрел у официального дилера ООО "Лифан Мотор Рус" - ООО "ИКС-КАР" автомобиль (...), идентификационный номер (...). В период действия гарантии на лакокрасочное покрытие кузова (ЛКП) в ходе инспекционного осмотра при ТО-3 (...) официальным дилером были выявлены дефекты ЛКП, а именно коррозия правого и левого порогов, левой и правой задних дверей, левого и правого заднего крыла, двери багажника. Официальным дилером названные дефекты в (...) г. были устранены путем ремонта автомашины истца. Через непродолжительное время на автомобиле истца вновь появились очаги коррозии. По мнению истца, это явилось следствием некачественного ремонта, проведенного официальным дилером. Срок гарантии на ЛКП установлен до (...). В связи с чем истец повторно обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта. Ответчик отказал в проведении ремонта, мотивируя тем, что в (...) г. истец не оплатил (официальным дилером не выполнен) инспекционный осмотр кузова автомобиля. Требования п. 2.3 сервисной книжки о том, что истец обязан ежегодно за свой счет предоставлять автомобиль для инспекционных осмотров кузова, не соответствует требованиям гражданского законодательства, следовательно, является ничтожным и не может служить основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца. (...) истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок провести гарантийный ремонт ЛКП. Претензия была оставлена без удовлетворения, в ответе без номера ответчик указал, что не является продавцом транспортного средства и надлежащим исполнителем по гарантийным обязательствам ООО "Лифан Моторс Рус". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил обязать надлежащего ответчика произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля (...), взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по плате услуг представителя в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Триумф" выполнить ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки (...), идентификационный номер (...), принадлежащего Кабанову Д.В., взыскать с ООО "Триумф" в пользу Кабанова Д.В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО "Триумф" в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере (...) руб., в пользу ООО "(...)" (...) руб. В остальной части иска истцу отказано.
С данным решением не согласен ответчик ООО "Триумф", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Триумф". В обоснование доводов жалобы указывает на бездоказательность вывода суда о том, что ремонт ЛКП автомобиля истца был гарантийным. Считает, что применение судом положений ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" о выполнении работ потребителю по возмездному договору считает неверным, поскольку выполнение работ по гарантии выполняется безвозмездно для покупателя. Указывает, что ООО "Триумф" не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ по ремонту ЛКП автомобиля истца, не уполномочивалось ООО "Лифан Моторс Рус" на устранение последствий некачественно выполненных третьими лицами ремонтных работ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ижболдин А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Триумф" Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал.
Представитель ответчика ИП Ижболдина А.В. - Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ПКФ "Слово" - Панкина О.О., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Кабанов Д.В. по договору купли-продажи автомобиля N от (...) приобрел у ООО "Икс-Кар" автомобиль (...) VIN (...), цвет кузова белый, год изготовления - (...).
По сведениям сервисной книжки автомобиля (...) изготовителем установлена гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и ЛКП кузова - 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.
В ходе инспекционного осмотра транспортного средства ТО-3 (...) официальным дилером ООО "Икс-Кар" были выявлены дефекты ЛКП кузова, а именно - коррозия правого и левого порогов, левой и правой задних дверей, левого и правого заднего крыла, двери багажника.
Указанные дефекты были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от (...) N на проведение покраски задней правой и левой двери, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, двух порогов автомашины истца. Работы выполнены ИП Ижболдиным А.В., заказчиком являлось ООО "Икс-Кар", стоимость работ составила (...) руб. На указанные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев.
Через непродолжительное время на отремонтированных кузовных элементах вновь появились очаги коррозии, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Икс-Кар" от (...) N.
На основании дилерского соглашения от (...) N, заключенного с ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Триумф" приняло на себя обязательства по реализации товаров, обеспечению технического обслуживания, гарантийного ремонта и выполнению иных требований данного соглашения, в связи с чем с (...) г. истец проходил техническое обслуживание (N и N) в ООО "Триумф".
(...), в пределах гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в ООО "Тримф" с претензией об устранении недостатков ЛКП кузова и проведении гарантийного ремонта ЛКП автомобиля. В удовлетворении указанных требований истца ООО "Триумф" было отказано со ссылкой на то, что ООО "Триумф" не является продавцом по договору купли-продажи автомобиля, равно как и не является исполнителем ремонтных работ.
По факту обращения ООО "Триумф" составлен акт осмотра, в котором указано на выявление очагов коррозии на внешних элементах кузова, перечисленных в обращении клиента. Также указано, что гарантийная окраска поврежденных элементов производилась в (...) г. с гарантийным сроком на работы 1 год. По истечении срока гарантии на работы, претензии не могут быть приняты от клиента. Повторная покраска элементов кузова по заводской гарантии невозможна. Также в качестве обоснования отказа в проведении ремонта было указано на отсутствие отметок о проведении инспекционного осмотра кузова в установленные сроки.
Согласно п. 2 Сервисной книжки на автомобиль для того, чтобы воспользоваться гарантией изготовителя, владелец автомобиля должен обратиться к официальному дилеру ООО "Лифан Моторс Рус", уполномоченному производить ремонтные работы.
На момент обращения истца по поводу вновь появившихся дефектов ЛКП официальным дилером компании ООО "Лифан Моторс рус" являлось ООО "Триумф".
Деятельность предыдущего дилера - ООО "Икс-Кар" была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (...).
С учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "(...)", с технической точки зрения на транспортном средстве (...), государственный регистрационный знак (...), присутствуют недостатки ЛКП правого и левого порога, левой и правой двери, левого и правого заднего крыла, двери багажника в виде очагов пигментной коррозии, вздутия ЛКП; указанные повреждения не являются недостатками производственного характера, а являются следствием некачественно проведенного ремонта в (...) г.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 7.1 Дилерского соглашения N, заключенного (...) между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Триумф", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о ремонте автомашины, предъявленное к ООО "Триумф" как официальному дилеру ООО "Лифан Моторс Рус", подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что по состоянию на (...) срок Дилерского соглашения N, заключенного (...) между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Триумф", истек, после (...) полномочия ООО "Триумф" как дилера ООО "Лифан Моторс Рус" не продлевались.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "Триумф" не является ни продавцом товара, ни исполнителем работ по гарантийному ремонту и на момент вынесения обжалуемого решения уже не являлся лицом, уполномоченным на его проведение, прекратив функции дилера, оснований для возложения на него обязанностей по устранению недостатков некачественно проведенного гарантийного ремонта автомобиля истца у суда не имелось.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО "Триумф" относительно отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за устранение недостатков проведенного гарантийного ремонта на данного ответчика, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить, что судом, по мотивам, изложенным в решении, верно учтено, что исходя из характера взаимоотношений между Кабановым Д.В. и ООО "Икс-Кар", бесплатности для Кабанова Д.В проведенного ремонта, проведенный ИП Ижболдиным А.В. в (...) г. ремонт (покраска кузова) автомашины истца является гарантийным.
Проанализировав положения ст. ст. 18, 29 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 403 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из предмета иска и круга ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за недостатки указанного ремонта должна быть возложена на ООО "Лифан Моторс Рус", осуществляющего на основании соглашения о сотрудничестве от (...), заключенного с импортером товара ООО Компания "(...)" и с компанией с ограниченной ответственностью "(...)", реализацию и обслуживание автомобилей (...) на территории России через дилерскую сеть, в т.ч. через ООО "Икс-Кар", с которым у истца был заключен договор купли-продажи.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Икс-Кар", организовавшее гарантийный ремонт автомобиля истца в (...) г., действовавшее на основании дилерского соглашения ООО "Лифан Моторс Рус" от (...) N в период с (...) по (...), прекратило деятельность в качестве юридического лица (...).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за некачественно проведенный гарантийный ремонт автомобиля на ИП Ижболдина А.В., основанными на положениях ст. 403 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Триумф", и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Лифан Моторс Рус", с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО "Триумф" и о возложении на ООО "Лифан Моторс Рус" обязанности выполнить ремонт лакокрасочного покрытия правого и левого порога, левой и правой задней двери, левого и правого заднего крыла, двери багажника автомобиля марки истца. Объем и необходимость проведения указанных работ подтверждены заключениями судебной экспертизы ООО "(...)" (...) и от (...), отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет его в сумме (...) руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает наличие судебного спора с данным ответчиком, в сумме (...) руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб., в пользу ООО "(...)" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (...) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ООО "Триумф" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2018г. по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Триумф", и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Лифан Моторс Рус".
Принять по делу в указанной части новое решение:
Исковые требования Кабанова Д. В., предъявленные к ООО "Лифан Моторс Рус", удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лифан Моторс Рус" выполнить ремонт лакокрасочного покрытия правого и левого порога, левой и правой задней двери, левого и правого заднего крыла, двери багажника автомобиля марки (...), идентификационный номер (...), принадлежащего Кабанову Д.В.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кабанова Д. В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Триумф", отказать.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ООО "Триумф" расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка