Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2525/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Алексея Николаевича к Шуваеву Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Матвеева А.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Шуваеву С.Д. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что адвокат Шуваев С.Д. был нанят для осуществления его защиты ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела по обвинению его в особо тяжких преступлениях, за которые ему предположительно могли назначить наказание в виде лишения свободы на срок более 15 лет. Шуваев С.Д. осуществлял его защиту на протяжении всего предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. лишь формально, в связи с чем его права были серьезно нарушены. Более одного года ответчик вводил его в заблуждение, заверяя, что все идет хорошо, надлежащие справки и документы собраны, причин для беспокойства нет. На самом же деле по неизвестным ему причинам адвокат Шуваев С.Д. обманывал его и не выполнял свои обязанности. Лишь единственный раз ответчиком была подана жалоба от 25 мая 2005 г. на незаконные действия сотрудников УБОП УМВД г. Костромы по ч.1 ст. 286 УК РФ. По данной жалобе было вынесено постановление от 12 июня 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников УБОП, в то время как имелись достаточные доказательства причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений. Несмотря на это адвокат Шуваев С.Д. не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не прилагал никаких усилий для его защиты. Он не собирал и не истребовал справки из ИВС и травмпункта, из скорой помощи, а также характеристики на него, не обжаловал проведенное с грубым нарушением закона его опознание. Бездействие ответчика подтверждается решением Адвокатской палаты г. Костромы от 29 июня 2006 г. N290 о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Из-за непорядочности и халатности адвоката Шуваева С.Д. ему вынесли несправедливый приговор и осудили к лишению свободы на <данные изъяты> года строгого режима.
Истец просил взыскать с Шуваева С.Д. в свою пользу 25 000 руб., оплаченные ответчику в качестве гонорара за защиту, а также компенсацию морального вреда 1 млн. руб.
На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, где определением от 30 июля 2018 г. принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы Матвеев А.Н. представил дополнения к исковому заявлению, в которых дополнительно обосновал причиненный ему ответчиком моральный вред, указав, что бездействие ответчика подтверждается также материалами уголовного дела N N, судебное дело N N. В следственных действиях ответчик участвовал не более 2-3 раз. Без внимания остался факт суицида Матвеева А.Н. в ИВС г. Костромы 16.06.2005 г. Шуваев С.Д. не подавал жалоб на возбуждение уголовного дела по ст. 110 УПК РФ в отношении сотрудников УБОП УВД по Костромской области, что впоследствии сильно повлияло на исход дела, ухудшило его положение. Бездействие адвоката Шуваева С.Д. повлекло за собой серьезные последствия, изменив его жизнь к худшему на многие годы, причиняя тем самым моральные страдания ежедневно. Само по себе пребывание вне воли со всеми вытекающими последствиями является моральным страданием. Так как ранее он был юридически неграмотным, не знал о своих правах, то не подавал исковых заявлений о нарушении его прав и компенсации морального вреда.
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
В апелляционной жалобе Матвеев А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и с материалами дела. Данного требования судом выполненного не было, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Вопреки выводу суда, адвокатом Шуваевым С.Д. с ним было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Факт заключения с ответчиком указанного соглашения на протяжении одного года установлен в суде и подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что если бы ответчику не было уплачено за оказание юридической помощи, то он бы отказался от оказания услуг в письменной форме, чего сделано не было в течение года. Считает вывод суда о том, что о нарушении своих прав он знал в 2006 г., формальным. Жалобу от 23.05.2006 г. в НКО "Костромская областная коллегия адвокатов" он подавал на Шуваева С.Д. именно на бездействие ответчика ввиду того, что ответчик не исполнял свои прямые обязанности согласно ст. 53, 51 УПК РФ. Это делалось для того, чтобы суд учел данное обстоятельство и рассматривал дело более тщательно. В жалобе от 23.05.2006 г. речь шла только о бездействии адвоката, о нарушении его (истца) прав речи не шло, поэтому и в решении адвокатской палаты не отражено о нарушении его прав. На то время он не знал своих прав, т.к. юридически был неграмотен, жалобу помогли написать посторонние люди, которые находились с ним в камере СИЗО. Если бы он знал о своих правах в 2006 г. или чуть позже, то он бы обязательно подал иск раньше. О том, что он узнал о своих правах именно в 2018 г., говорит и то, что ранее он вообще не подавал иски, а с февраля 2018 г. он подал нескольку исков в различные суды. Считает, что все действия ответчика по его защите были формальные, т.к. основных, главных и необходимых действий, которые впоследствии в суде имели бы большое значение для него и для дела, выполнено не было. Ответчик не истребовал справки, выписки, касающиеся причинения побоев и пыток сотрудниками УБОП УМВД по г. Костроме - из ИВС г. Костромы, СИЗО г. Костромы, из травмпункта, из скорой помощи; не было подано ходатайство на проведение судебной медицинской экспертизы по поводу побоев и пыток. Проведение вышеуказанных действий подтвердило бы факт пыток и побоев и то, что признательные показания получены с грубейшими нарушениями закона. Также ответчик не обжаловал постановление следователя прокуратуры ФИО8. от 12.06.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении сотрудников УБОП ввиду отсутствия состава преступления, то есть побоев, телесных повреждений, которых на тот момент была большая масса; не подавал жалобу в отношении сотрудников УБОП о возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ; не обжаловал протокол опознания от 09.06.2005 г., которое было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ; не собирал характеристик, иных справок, не предпринимал никаких действий для его (истца) защиты согласно ст.ст. 53, 51 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела он (Матвеев А.Н.) узнал о бездействии ответчика, так как ранее ответчик заверил его, что все хорошо, жалобы пишутся, и все необходимое собирается. 23 мая 2006 г. он написал ходатайство в Костромской областной суд с просьбой предоставить ему государственную защиту в связи с тем, что расторгает договор с адвокатом Шуваевым С.Д., так как тот ведет дело халатно и безответственно, не выполняет своих прямых обязанностей. Проверив доводы и факты, указанные в ходатайстве, суд вынес решение от 07 июня 2006 г. об его удовлетворении, т.е. согласился с тем, что адвокат Шуваев С.Д. не выполняет свои прямые обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ. Все вышеизложенные факты противоречат выводам суда о том, что данные обстоятельства никак не могли повлиять на исход дела при вынесении приговора от 16.11.2006 г., т.к. при рассмотрении уголовного дела областной суд и обвинение неоднократно ссылались на то, что у него был адвокат и на предварительном следствии не было заявлено ходатайств, не было обжаловано то или иное действие. Полагает, что само решение адвокатской палаты от 29.06.2006 г. N290, вынесенное за бездействие ответчика с привлечением его к дисциплинарной ответственности, является подтверждением бездействия ответчика на протяжении всего предварительного следствия. Решение адвокатской палаты ответчик не обжаловал, так как был с ним согласен. Указанное решение адвокатской палаты подтверждает нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. 48 п. 1 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической защиты, помощи. Также отмечает, что в решении суда допущена ошибка, суд указал, что ответчик не обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС, а на самом деле не сотрудников ИВС, а сотрудников УБОП УИВД Костромской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шуваев С.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев А.Н., лично участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом изменений, внесенных в него кассационными определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., Матвеев А.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, пп. "<данные изъяты> ч. N, ч. 3 N УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Матвеев А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ему Свердловским районным судом г. Костромы избрана мера пресечения в виде заключения под стражуДД.ММ.ГГГГ г. Матвееву А.Н. предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> УК РФ.
В дальнейшем обвинение Матвееву А.Н. в совершении преступлений, в связи с совершением которых он был осужден указанным выше приговором, дополнялось.
В ходе предварительного следствия интересы Матвеева А.Н. представляли адвокаты ФИО1., Шуваев С.Д., ФИО2., ФИО3.
Первоначально защиту интересов Матвеева А.Н. по назначению органов следствия представляла адвокат НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" ФИО4
24 мая 2005 г. от обвиняемого Матвеева А.Н. поступило заявление о замене адвоката ФИО5 на адвоката Шуваева С.Д., с которым у него заключено соглашение. От услуг ФИО6. Матвеев А.Н. отказался.
На основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по Костромской области от 24 мая 2005 г. произведена замена адвоката ФИО7. на адвоката Шуваева С.Д. по ходатайству Матвеева А.Н.
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. N N адвокату Шуваеву С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. поручается участие в следствии УВД Костромской области по защите Матвеева А.Н. на основании соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ г. от Матвеева А.Н. в Костромской областной суд поступило ходатайство с просьбой предоставить ему государственного защитника в связи с тем, что он расторгает договор с адвокатом Шуваевым С.Д., так как тот ведет его дело халатно и безответственно, не выполняет своих прямых обязанностей.
Данное ходатайство Матвеева А.Н. постановлением судьи Костромского областного суда по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено, адвокат Шуваев С.Д. в связи с произведенной заменой от дальнейшего участия в деле освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ г. от Матвеева А.Н. в НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" поступила жалоба на действия (бездействие) адвоката Шуваева С.Д.
Согласно выписке из протокола заседания президиума НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Матвеева А.Н. касалась факта нанесения ему побоев работниками ИВС, написания жалобы адвокатом Шуваевым С.Д. на данные действия работников ИВС в прокуратуру, обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников ИВС.
Решением членов президиума НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты Матвеева А.Н. адвокату Шуваеву С.Д. объявлен выговор.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что интересы Матвеева А.Н. при расследовании уголовного дела адвокат Шуваев С.Д. представлял по соглашению об оказании юридической помощи, а не по назначению. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о том, что соглашение не заключалось, не принимаются. Однако сам по себе факт заключения соглашения не подтверждает уплату стороной истца ответчику 25000 руб., на возврате которых настаивает истец.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что доказать наличие убытков и их размер должна та сторона, которая считает себя потерпевшей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет гонорара за защиту истца. При этом суд обоснованно учел, что в материалах дела заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, иных свидетельствующих о факте оплаты по соглашению доказательств также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что без оплаты адвокат не стал бы осуществлять его защиту столь длительное время, являясь предположением, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании 25000 руб.
Кроме того, суд, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200,205 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи истец обратился за пределами срока исковой давности.
При этом судом обоснованно учтено, что Матвеев А.Н. отказался от услуг адвоката Шуваева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., написав соответствующее ходатайство в Костромской областной суд и указав на ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг. В этот же день истец подал жалобу в НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" на ответчика. Таким образом, если Матвеев А.Н. считал свои права нарушенными, то узнать об этом он должен был в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанными выше требованиями истец обратился лишь 03 апреля 2018 г., передав требования в канцелярию исправительного учреждения 29 марта 2018г.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ранее он был юридически неграмотным и не знал о своих правах, суд правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного на столь длительное время срока. Суд верно отметил, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к исключительным, при наличии которых может быть восстановлен пропущенный срок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 23 мая 2006г. Матвеев А.Н. был осведомлен лишь о бездействии адвоката, а не о нарушении своих прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства взаимосвязаны.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу, что приведенные истцом в обоснование морального вреда доводы причин для взыскания компенсации морального вреда не создают.
Суд верно исходил из того, что факт привлечения адвоката к ответственности за нарушение требований кодекса профессиональной этики не может быть расценен как безусловное основание для взыскания истцу компенсации морального вреда, взыскание которой истец связывает с ограничениями и страданиями при отбывании наказания в виде лишения свободы.
При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ. факт привлечения адвоката к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. уже имел место, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало Костромскому областному суду признать Матвеева А.Н. виновным в совершении преступлений.
Адвокат, осуществляя защиту подсудимого, не имеет никаких властных полномочий, не осуществляет правосудие, не наделен полномочиями государства, судебное решение по уголовному делу принимается судом.
Суд правильно указал, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства были предметом оценки Костромского областного суда при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ., а также предметом оценки вышестоящих судебных инстанций.
Суд правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что признание его виновным в совершении преступлений, и как следствие, назначение ему судом наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок, является результатом ненадлежащего неисполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей.
Между бездействием адвоката и страданиями, связанными с отбыванием наказания в виде лишения свободы, причинно-следственной связи нет.
Ответчик осуществлял защиту истца на предварительном следствии, и при рассмотрении дела в суде Матвеев А.Н. имел возможность с помощью другого адвоката представить в материалы уголовного дела недостающие, по его мнению, сведения или ходатайствовать перед судом об этом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, удовлетворяя его ходатайство о замене адвоката, Костромской областной суд, по сути, согласился с ним в том, что адвокат Шуваев С.Д. не выполняет свои прямые обязанности в соответствии со ст. 53 УПК РФ, несостоятельна, оценки проведенной Шуваевым С.Д. защиты Матвеева А.Н. Костромским областным судом не давалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что было нарушено право истца на доступ к правосудию из-за неознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами дела, несостоятельны. Из дела усматривается, что истцу высланы копии протоколов судебного заседания, их истец получил. С документами из уголовного дела, которые в копиях имеются в гражданском деле, истец ознакомлен в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания, в котором дело разрешалось по существу, усматривается, что судом подробно исследовались документы гражданского дела, истец в судебном заседании участвовал лично путем использования систем видеоконференц-связи. В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, с какими исследованными судом документами гражданского дела он желает ознакомиться дополнительно.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку ( следовало указать на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП УИВД Костромской области, а не в отношении сотрудников ИВС), которая по мнению Матвеева А.Н. имеет место в решении, на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
