Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2525/2017
 
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Иванова Игоря Ильича - Смирнова В.П. на определение Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Иванова Игоря Ильича к Чаплиной Ольге Владимировне и Оглы Патрине Лятюниевне о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль, возвратить заявителю с приложенными документами.
Разъяснить Иванову Игорю Ильичу, что для разрешения требований следует обратиться либо в Кораблинский районный суд Рязанской области либо в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту жительства одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.И. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Чаплиной О.В. и Оглы П.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года исковое заявление возвращено Иванову И.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель Иванова И.И. - Смирнов В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходя из того, что ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории подпадающей по юрисдикцию Московского районного суда г. Рязани, тогда как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, ответчик Чаплина О.В. зарегистрирована по адресу: < адрес>, ответчик Оглы П.Л. зарегистрирована по адресу: < адрес>. Таким образом,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.
Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Из материалов искового заявления следует, что ответчик Чаплина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес>. Данный адрес также был указан ответчиком в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день обращения в суд с иском ответчик Чаплина О.В. проживала не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.
Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела от 04 августа 2017 года в отношении Чаплиной О.В., где указано, что Чаплина О.В. фактически проживает по адресу: < адрес>, также не подтверждает этого факта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Доводы частной жалобы представителя истца по доверенности Смирнова В.П. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Игоря Ильича - Смирнова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка