Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2525/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Абанеевой С. К. Абанеевой Р.А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2017,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Абанеевой Р.А.,
установила:
определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2017 утверждено мировое соглашение по делу по иску Абанеевой С.К. к Абанеевой Л.В. об определении доли в совместном имуществе супругов (квартире по адресу: /__/) и признании права собственности истца на эту долю; в соответствии с соглашением Абанеева Л.В. обязалась до 22.05.2017 выплатить Абанеевой С.К. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1000000р.
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
Абанеева С.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент утверждения мирового соглашения истцу не было известно о том, что спорная квартира продана ответчиком за 2800000р.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала; представитель ответчика с заявлением не согласилась.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Абанеевой С.К. Абанеева Р.А. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы те же доводы, что и в заявлении, а также указав, что исполнение ответчиком мирового соглашения не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях Абанеева Л.В. просит оставить определение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления о продаже Абанеевой Л.В. спорной квартиры не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Так, из содержания мирового соглашения не следует, что размер денежной компенсации (1000000р.) обусловлен какими- либо обстоятельствами, в том числе определен исходя из личности собственника либо из рыночной стоимости квартиры. Условия мирового соглашения согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением и добровольно, эти условия не противоречат закону, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Абанеевой С.К. не смогли пояснить судебной коллегии, какое именно значение имеет обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре судебного постановления. Следует также отметить отсутствие оснований считать, что заявитель не мог знать о данном обстоятельстве на момент заключения мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах обоснованность довода жалобы об отсутствии правового значения факта исполнения ответчиком мирового соглашения для разрешаемого вопроса отмену обжалуемого определения не влечет.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Абанеевой С. К. Абанеевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка