Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2525/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Капелька А.Ю.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молодыка А. А. к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении
по апелляционной жалобе Молодыка А. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Молодыка А. А. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» - удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» в пользу Молодыка А. А. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 41 копейка.
В удовлетворении требований к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение помощника прокурора г. Североморска Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молодыка А.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 30 июня 2015 года работала в батальоне управления войсковой части * в должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи; принята на работу временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Литовкиной О.А.
Приказом командира войсковой части * от 12 апреля 2017 года № 80 уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку срок и день, предшествующий выходу на работу основного сотрудника, в трудовом договоре не указан, сам трудовой договор срочным не поименован, факт выхода на работу Литовкиной О.А. не подтвержден. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, о прекращении трудового договора надлежащим образом она уведомлена не была, окончательный расчет с истцом произведен только 13 апреля 2017 года.
Просила восстановить ее на работе в должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи войсковой части * с 13 апреля 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 апреля 2017 года по дату принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба».
В судебном заседании истец Молодыка А.А. и ее представитель Миронюк В.М. иск поддержали, просили также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика войсковой части * Абдуллаева Н.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель соответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» Пугачев С.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молодыка А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обращает внимание, что в нарушение положений частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращен с ней до выхода отсутствующего работника на работу, о прекращении трудового договора надлежащим образом уведомлена не была.
Ссылается на отсутствие доказательств факта выхода на работу Литовкиной О.А. 13 апреля 2017 года.
Указывает что согласно выписке журнала заступлений на боевое дежурство и выходов на смены в дневное и ночное время личным составом телеграфного взвода (сЗАС) роты связи войсковой части *, Литовкина О.А. к работе 13 апреля 2017 года не приступала, в списке сотрудников войсковой части * № 93БД от 11 апреля 2017 года о назначении очередной смены дежурства боевого расчета на 13 и 14 апреля 2017 года фамилия Литовкиной О.А. не значится, доказательства нахождения данного работника 13 и 14 апреля 2017 года в учебном классе стороной ответчика не представлены.
Предполагает что заявление Литовкиной О.А. о начале исполнения обязанностей по занимаемой должности с 13 апреля 2017 года подписано не самим работником.
Обращает внимание, что рапорт командира роты связи о ходатайстве по существу заявления Литовкиной О.А. о начале исполнения обязанностей по занимаемой должности с 13 апреля 2017 года подписан 11 ноября 2017 года. Кроме того, согласно приказу от 14 апреля 2017 года № 82 (§ 4) Литовкиной О.А. подлежит выплате премия за период, в который указанный сотрудник не работала: с 01 апреля по 14 апреля 2017 года.
Оспаривая расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает что суд специальными познаниями в области финансового права, необходимыми для проведения каких-либо расчетов не обладает, ссылка суда на информацию Банка России от 31 июля 2015 года о ключевой ставке достоверными данными не подтверждена.
Находит необоснованным отказ суда о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Североморска Капелька А.Ю., командир войсковой части * Москвичев С. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молодыка А.А. и ее представитель Миронюк В.М., представители ответчиков войсковой части *, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, то есть на определенный срок - не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством или трудовым договором сохраняется место работы).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
При этом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что Молодыка А.А. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью * на основании трудового договора от 30 июня 2015 года, работала с 02 июля 2015 года в батальоне управления войсковой части * в должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи; принята на работу временно, на время отсутствия основного работника Литовкиной О.А. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Пунктами 1.4, 1.5 трудового договора установлено, что работа у работодателя является для работника основной, настоящий договор заключается на время отсутствия основного работника (л.д.6-8).
11 апреля 2017 года телеграфист телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи батальона управления войсковой части * Литовкина О.А. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет (дочери, родившейся 01 июня 2014 года) и объявлении приказом по воинской части о начале исполнения обязанностей по занимаемой должности с 13 апреля 2017 года (л.д.77).
Приказом командира войсковой части * от 12 апреля 2017 года № 80 Молодыка А.А. уволена 12 апреля 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения истца указано - заявление Литовкиной О.А. (л.д.47-52). Окончательный расчет с работником произведен 13 апреля 2017 года.
Приказом командира войсковой части * от 13 апреля 2017 года № 81, на основании заявления Литовкиной О.А. телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи батальона управления войсковой части * Литовкину О.А. полагать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 13 апреля 2017 года (л.д.75, 77).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе выпиской из приказа командира войсковой части * № 134 (по строевой части) от 01 июля 2015 года (л.д.9), выпиской из приказа командира войсковой части * № 138 (по строевой части) от 07 июля 2015 года (л.д.10), личной карточкой работника (л.д.26).
Установив изложенное, учитывая вышеприведенные правовые нормы, проанализировав содержание трудового договора от 30 июня 2015 года № 429, принимая во внимание, что при трудоустройстве Молодыка А.А. условие о срочном характере работы истца на время отпуска основного работника по уходу за ребенком Литовкиной О.А. было сторонами согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено законно, процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для восстановления Молодыка А.А. на работе в должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи батальона управления войсковой части * не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовой договор, заключен с Молодыка А.А. в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию трудового договора. При этом, как верно указал суд, тот факт что условие о сроке действия трудового договора и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения, изложено в пункте 1.5 договора с формулировкой «на время отсутствия основного работника», не меняет его смыслового содержания и правовых последствий, предусмотренных при его расторжении.
Поскольку определить конкретной датой срок действия трудового договора в данном случае не представляется возможным, так как заменяемый работник - Литовкина О.А. имела право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком, определяющим в таком срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком. Доказательств тому, что Молодыка А.А. была введена в заблуждение относительно срока, на который заключается трудовой договор от 30 июня 2015 год № 429, спорный трудовой договор был заключен работником вынужденно, материалы дела не содержат, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.
При этом из буквального толкования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на работодателя не возлагается обязанность предупреждать работника в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Такая обязанность наступает в случае расторжения срочного трудового договора по иным основаниям. Следовательно, факт уведомления истца о предстоящем увольнении в указанной ситуации правового значения не имеет.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию факта выхода на работу основного работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих представленные ответчиком в суд первой инстанции письменные документы, в том числе: выписку из приказа командира войсковой части * от 13 апреля 2017 года №81, график несения боевого дежурства личным составов роты связи батальона управления войсковой части * в апреле месяце 2017 года, табель учета рабочего времени за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, свидетельствующие об обратном, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что 13 апреля 2017 года истец лично не видела Литовкину О.А. на рабочем месте, доводы работодателя не опровергает, при этом как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ввиду того что Литовкина О.А. длительное время отсутствовала на работе, 13 апреля 2017 года она находилась в учебном классе для подготовки к несению боевых дежурств.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение трудовых прав истца и оснований для ее восстановления в должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи батальона управления войсковой части 03123, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Молодыка А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования о незаконности увольнения.
Вместе с тем, поскольку при увольнении в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель окончательный расчет с истцом не произвел, суд обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 12 по 13 апреля 2017 года в размере 36 рублей 41 копейку. Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, соответствующим требованиям закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно производить такой расчет, поскольку он требует специальных познаний, не могут быть признаны состоятельными.
В данном случае судом произведены простые арифметические действия по определению размера компенсации, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период,
Довод жалобы о том, что заявление Литовкиной О.А. о начале исполнения обязанностей по занимаемой должности с 13 апреля 2017 года подписано не самим работником, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от 14 апреля 2017 года № 82 (§ 4) о премировании Литовкиной О.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку такой документ суду первой инстанции представлен не был и предметом исследования не являлся.
Довод жалобы о том, что 14 апреля 2017 года Литовкина О.А. уволена с должности телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи батальона управления войсковой части *, не имеет правового значения, поскольку к этому моменту трудовые отношения с истцом были прекращены. Кроме того, расторжение договора с основным работником по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает у работодателя обязанности принять на работу работника, выполнявшего работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, отраженную в исковом заявлении и выраженную истцом и ее представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодыка А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
