Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2525/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2525/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Янчука Э.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Янчук Э.Л. обратился в суд с иском к Спириным А.Н., М.В., Н.В. о признании незаконными действий по регистрации права собственности Спирина Н.В. на жилой дом с кадастровым номером <...>, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, указав, что ответчики Спирины А.Н. и М.В. являются должниками перед истцом на сумму 1876789 рублей. В связи с возбуждением в отношении них исполнительного производства они зарегистрировали право собственности на принадлежащее им имущество на третье лицо с целью избежать обращение взыскание на это имущество. Впоследствии дополнил иск требованием о признании права собственности на 1\2 долю спорного дома.
08 августа 2017 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Спирину А.Н. совершать действия по отчуждению указанного жилого дома.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявления Янчука Э.Л. отказано.
В частной жалобе Янчук Э.Л. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер предоставляет ответчикам Спириным М.В. и А.Н. возможность распорядиться указанным недвижимым имуществом.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что его предметом является оспаривание государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Спирина Н.В. и требование о признании права собственности на 1\2 долю этого имущества.
Таким образом, Спирин А.Н. собственником спорного дома не является, а потому возможность распорядиться этим имуществом у него отсутствует.
При таких обстоятельствах, необходимости применения заявленной меры обеспечения иска не имеется.
С учётом изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Янчука Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка