Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2525/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Белякова Дениса Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 августа 2017 года по иску Белякова Дениса Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Беляков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности автомобилю истца "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак № ХрусталевС.Н. Согласно отчету независимой оценки, выполненному ООО"ДТП-Помощь" № 662-1918-0217 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составила 257727 рублей. Истец, действуя в рамках заключенного с СПАО"Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №), 10 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 257727 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку в сумме 126286, 23 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5000 рублей, расходы по составлению претензии - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Беляков Д.В., в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца Белякова Д.В., третьих лиц Хрусталева С.Н. и представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Выслушав представителя Белякова Д.В. - Омнякову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Захаровой С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Беляков Д.В. является собственником автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак №.
Из справки о ДТП следует, что 26 декабря 2016 года в результате столкновения с автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак № у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего брызговика.
По заключению ООО "ДТП - Помощь" № 918-0217 от 20 февраля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" с учетом износа составила 257727 рублей.
Виновным в событии от 26 декабря 2016 года признан водитель "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак № Хрусталев С.Н., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 26 декабря 2016 года Хрусталев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000рублей.
Истец Беляков Д.В. 10 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от 25 января 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО"Экспертно-Правовой Альянс", согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер" не являются следствием заявленного ДТП.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Автокомби Плюс" № 024-0617 от 3 июля 2017 года в ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле "Мицубиси Аутлендер" повреждения не являются следствием ДТП от 26 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белякова Д.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 3 июля 2017 года № 024-0616, выполненной экспертом ООО"Автокомби Плюс" ФИО9, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования выводов заключение эксперта ООО "Автокомби Плюс" ФИО9 Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов гражданского дела, административного материала, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны, подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства дела эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о наличии у автомобиля истца повреждений, характер которых по вектору направления носит "сзади наперед" в результате буксировки транспортного средства, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2017 года, эксперт пояснил, что автомобиль истца имеет настолько сильное замятие заднего крыла и заднего порога, которое не могло образоваться при вытаскивании автомобиля "сзади наперед" (лист дела 55).
Доводы жалобы о том, что при исследовании и составлении заключения экспертом не учтен факт применения водителем "Хонда Аккорд" торможения не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, поскольку для автомобиля "Мицубиси Аутлендер" режим был тяговый, а, следовательно, применение водителем "Хонда Аккорд" торможения не влияет на выводы эксперта (лист дела 55).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Автокомби Плюс" № 024-0617 от 3июля 2017 года отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и является надлежащим доказательством по делу. Основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы отсутствуют. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
