Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25250/2021

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., единолично, при помощнике судьи Шияновой А.В., рассмотрев 18 августа 2021 года частную жалобу ООО "Живой дом" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шахова А. Е. к ООО "Живой дом" о расторжении договора аренды, освобождении и передаче нежилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Шахова А.Е. к ООО "Живой дом", признаны расторгнутыми, заключенные между Шаховым А.Е. и ООО "Живой Дом" договоры аренды нежилых помещений от <данные изъяты>, на ООО "Живой Дом" возложена обязанность освободить нежилые помещения <данные изъяты>а и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> передать Шахову А.Е. по акту приема-передачи.

<данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Живой Дом", вышеуказанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шахова А.Е. также были удовлетворены.

<данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Живой Дом" без удовлетворения.

Истец Шахов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Надежные Юристы", в объем которых входило представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу в общей сумме 140 000 рублей.

Заявление Шахова А. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Живой Дом" в пользу Шахова А.Е. расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Шахова А.Е. были удовлетворены, объем оказанной юридической помощи представителем истца при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Живой Дом" в пользу Шахова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С частной жалобой на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обратилось ООО "Живой дом", просило об его отмене.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Шахова А.Е. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о том, что заявленные Шаховым А.Е. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал в пользу Шахова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 60 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Живой дом" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка