Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-25249/2022

г. Красногорск, Московская область 10 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смольянинова Вячеслава Викторовича на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>. об отмене договора дарения дома и земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>. об отмене договора дарения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>. без удовлетворения.

Третье лицо <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>В. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От заинтересованного лица <данные изъяты>. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. заявление удовлетворено частично, с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая, что Смольянинов В.В. как третье лицо реализовал свое право на обжалование судебного акта и его апелляционная жалоба была удовлетворена, с истца <данные изъяты> как с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы третьего лица в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным в материалы дела документам- договором об оказании юридических услуг N 2 от 27.01.2021г., актам сдачи оказанных услуг, расписки о получении денег, общая сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> частично и определяя ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения с заявлением о возмещении расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования решения суда заявителем пропущен установленный ст. 103. 1 ГПК РФ трехмесячный срок.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 201г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Учитывая, что последний судебный акт по делу принят <данные изъяты> а заявление <данные изъяты> о возмещении судебных расходов поступило в суд <данные изъяты>., установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, участие представителя третьего лица Смольянинова В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций; при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана разумной.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка