Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25248/2021

0 0

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 00 Шахина оглы на определение Дубненского городского суда 0 от 0 года о возврате искового заявления 00 Шахин оглы к 0, судебному приставу -исполнителю МОСП по ВАШ 0 ГУФССП России по 0 0, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 0 0, судебным приставам -исполнителям Головинского ОСП 0 и 0 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

00 обратился в Дубненский городской суд 0 с исковым заявлением к 0, судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАШ 0 ГУФССП России по 0 0, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 0 0, судебным приставам- исполнителям Головинского ОСП 0 и 0 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства.

Определением Дубненского городского суда 0 от 0 года исковое заявление 00 Шахин оглы к 0, судебному приставу -исполнителю МОСП по ВАШ 0 ГУФССП России по 0 0, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 0 0, судебным приставам -исполнителям Головинского ОСП 0 и 0 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства- возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит выводу, что отсутствуют законные основания для принятия иска к производству, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правилу общей подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества, отсутствие указанных сведений препятствует разрешению судом вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым суд первой инстанции правомерно исходил из норм процессуального права, в связи с чем определением от 0 возвращена апелляционная жалоба истцу.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 00 0 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка