Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25246/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ООО СФ "АДОНИС" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, действующего по доверенности ООО СФ "АДОНИС", на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.04.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>1

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СФ "АДОНИС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>

В обосновании заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение о выплате страхового возмещения в пользу <ФИО>8 и с ООО СФ "АДОНИС" взыскано страховое возмещение в размере 109 100 руб. Полагают, что решение службы финансового уполномоченного вынесено неправомерно: ООО СФ "АДОНИС" уведомляла <ФИО>8 телеграммами о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако <ФИО>8 телеграммы не получены. Заявитель уведомил <ФИО>8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. <ФИО>8 также уведомила заявителя посредством телеграфа о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, которое проводилось на следующий день после отправки телеграммы. В дальнейшем, <ФИО>8 направила адрес заявителя заявление с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходы за проведение независимой экспертизы, неустойки. ООО СФ "АДОНИС" ответила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. После этого, <ФИО>8 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представитель <ФИО>9, действующий по доверенности ООО СФ "АДОНИС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности ООО СФ "АДОНИС", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>8, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>8 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер , год выпуска 2016.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

<ФИО>8 обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

ООО СФ "АДОНИС" телеграммой уведомила <ФИО>8 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <Дата ...>. в 15:00 по адресу: <Адрес...>. Телеграмма обществом не получена, что подтверждается уведомлением от <Дата ...>. .

Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .

ООО СФ "АДОНИС" подготовлено направление на осмотр транспортного средства <Дата ...>. в 13:00 по адресу: <Адрес...>.

ООО СФ "АДОНИС" телеграммой уведомила <ФИО>8 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <Дата ...> в 11:00 по адресу: <Адрес...>. Телеграмма ООО СФ "АДОНИС" заявителем не получена, что подтверждается уведомлением от <Дата ...>. .

Финансовая организация письмом от <Дата ...>. отказала <ФИО>8 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с неоднократным непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<ФИО>8 направила в адрес финансовой организации заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 100 руб. 00 коп., величины УТС в размере 16 400 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований <ФИО>8 в адрес финансовой организации предоставлено экспертное заключение ИЛ <ФИО>5 от 04.04.2019г. , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 104 100 руб. 00 коп., величина УТС составляет 16 400 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от <Дата ...>. отказала <ФИО>8 в удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией ООО СФ "АДОНИС", <ФИО>8, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО СФ "АДОНИС" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, и по заключению ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...>. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>8, которая составила без учета износа -141 400 руб., с учетом износа -109 100 руб.

<Дата ...>. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>6, по результатам рассмотрения обращения <ФИО>8 от <Дата ...> N , требования удовлетворены в части, а именно: с ООО СФ "АДОНИС" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>8 взыскано страховое возмещение в размере 109 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовый уполномоченный обращался в адрес финансовой организации с запросом от 08.12.2020г. о предоставлении сведений и документов по предмету спора по обращению <ФИО>8 Страховщиком представлены запрошенные документы и сведения, однако доказательств извещения потерпевшего об осмотре <Дата ...> не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным требованиям отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, дал ненадлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, страховой организацией не предоставлено финансовому уполномоченному доказательств принятия надлежащих мер по осмотру поврежденного автомобиля, в том числе проведению осмотра <Дата ...>

В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований иных доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия страховщика по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего, свидетельствует о нарушении ООО СФ "АДОНИС" требований Закона N 123-ФЗ, злоупотреблении им правом на рассмотрение обращений в установленном законом порядке.

Такие доказательства, как акт осмотра от <Дата ...>., были представлены стороной по делу только в суд, рассматривающий настоящее дело. Фактически подача в суд заявления подменяет установленную закону процедуру разрешения споров по договорам ОСАГО, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Причины не предоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель в апелляционной жалобе также не указывает.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доводы апеллянта в данной части являются надуманными и противоречат вышеназванным требованиям Закону N 123-Ф3.

При этом, согласно материалам дела, в период с <Дата ...>. (период времени, когда страховой компанией был организован осмотр ТС) <ФИО>8 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невозможность представления транспортного средства в период с <Дата ...>. потерпевшим по объективным причинам, в настоящем случае, вопреки доводом финансовой организации; судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, и как следствие для отмены оспариваемого решения, по мотиву злоупотребления потерпевшим своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены потерпевшим, и финансовый уполномоченный дал им надлежащую оценку в части фотоснимков повреждений ТС, положенных в основу проведенного экспертного исследования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, и другими доказательствами, ответчиком факт наличия страхового случая и повреждений не оспаривались.