Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-25244/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А,
рассмотрев, частную жалобу Мужчинина Ильи Ивановича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мужчинину И.И. о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования Матвеева И.В. были удовлетворены, в его пользу с Мужчинина И.И. взыскано 8 048 200 рублей.

После принятия решения суда в суд поступило заявление Матвеева И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

1 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, Мужчинин И.И. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения следует, что его резолютивная часть не соответствует мотивировочной.

Так, в мотивировочной части определения суда следует, что суд удовлетворил ходатайство истца частично, наложив арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в резолютивной части указано, что приняты меры по наложению ареста на имущество ответчика, без указания какой-либо суммы, то есть на всё имущество ответчика.

С учетом изложенного, в порядке ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешению по существу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

На момент рассмотрения ходатайства истца сведения о материальном положении ответчика отсутствуют, доказательства исполнения принятого решения суда отсутствуют, а неприятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку его права требования могут быть реализованы за счет арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мужчинина Ильи Ивановича удовлетворить.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

1 сентября 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство Матвеева Игоря Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество Мужчинина Ильи Ивановича 28.08.1971 года рождения, уроженца города Ленинграда, ИНН 780525608060, в пределах 8 048 200 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка