Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25243/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деянова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3861/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "СТО", Деянову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ООО "СТО" (генеральный директор Деянов А.Н.) 22.04.2019г. заключен кредитный договор сроком действия до 22.04.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. под 17,4% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса. Одновременно между банком и Деяновым А.Н. заключен договор поручительства по которому поручитель, Деянов А.Н., обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СТО" обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2022г. долг по кредиту составляет 588088 руб. 82 коп., из которого: просроченный основной долг 505416 руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 76632 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную выплату основного долга 4205 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 1834 руб. 12 коп. Истец просит взыскать долг в заявленном размере. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С ООО "СТО" (ИНН 7806477842), Деянова Александра Николаевича (паспорт 40 02 969755) в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2019г. в размере 588088руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 9081руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Деянов А. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители истца - ПАО Сбербанк, ответчики - ООО СТО, Деянов А. Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком, ООО "СТО" (генеральный директор Деянов А.Н.), заключен кредитный договор сроком действия до 22.04.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. под 17,4% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится равными ежемесячными платежами. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса. Одновременно между банком и Деяновым А.Н., как физическим лицом, заключен договор поручительства по которому поручитель, Деянов А.Н., обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СТО" обязательств по кредитному договору от 22.04.2019г. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.04.2022г. составляет: просроченный основной долг 505 416руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 76632руб. 52 коп.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, возражений по существу размера долга, его расчета, (в т.ч. неустойки), не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, данное обстоятельство является основанием для истребования суммы кредита и процентов, в связи с чем, проверив расчет и признав его арифметическим верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 588 088 руб. 82 коп., приняв во внимание состояние здоровья ответчика, в том числе на дату подачи заявки на кредит, положение ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья ответчика, повлекшее возникновение задолженности по платежам, и необходимости в связи с этим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком Деяновым А.Н. в суд первой инстанции представлен выписной эпикриз, согласно которого ответчик находился на лечении в онкологическом отделении в период с 24.04.2019 по 14.05.2019 в связи с проведением оперативного лечения в плановом порядке (л.д.69), в период с 15.06.2021 по 08.07.2021, и с 13.09.2021 по 27.09.2021 - находился на амбулаторном лечении, 08.07.2021 и 19.04.2022 - перенес заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (л.д.70-72), с 02.09.2019 ответчик имеет инвалидность второй группы (л.д.73-76), является ветераном труда, получателем пенсии по старости (л.д.77,78).

Вместе с тем, взысканная судом неустойка в сумме 4 205,25 руб. за несвоевременную выплату основного долга в размере 505 416,93 руб., а также взысканная неустойка в сумме 1 834,12 руб. за несвоевременное погашение процентов за пользование в сумме 76 632,52 руб., с учетом длительного периода просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенные, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в уменьшении суммы неустойки.

Указанный размер неустойки соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Довод ответчика в жалобе о неправомерном взыскании с него суммы в размере 4 423 руб. подлежит отклонению, как заявленный необоснованно. Ответчиком в жалобе не конкретизировано, какую именно сумму он оспаривает - основной долг, проценты, неустойку, и за какой период. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не подавалось возражений по начисленным суммам, доводы ответчика сводились только к необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для которой судом правильно не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 01 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка