Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2524/2023

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты> (2-1037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Милуша Г. Ю. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Масютиной Н. Р. к Милушу Г. Ю. о вселении, встречному иску Милуша Г. Ю. к Масютиной Н. Р. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Масютиной Н.Р. к Милушу Г.Ю. о вселении. Встречные исковые требовании Милуша Г.Ю. к Масютиной Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба милуша Г.Н., - без удовлетворения.

Масютина Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 223 541 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Масютиной Н.Р. удовлетворено частично.

С Милуша Г.Ю. в пользу Масютиной Н.Р. взысканы судебные расходы, в размере 63 541 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Милуша Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Масютиной Н.Р. к Милушу Г.Ю. о вселении. Встречные исковые требовании Милуша Г.Ю. к Масютиной Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба милуша Г.Н., - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Масютина Н.Р. понесла расходы размере 223 541 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Масютиной Н.Р. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Масютиной Н.Р. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 63 541 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Милуша Г. Ю., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка