Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021 по исковому заявлению администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе третьего лица - председателя Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" Корецкого Владимира Ивановича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Гараниной А.В. - Эрендженовой С.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Гараниной А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 декабря 2020 года N <...> земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гараниной А.В.

Вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения промышленных объектов".

28 декабря 2020 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по <адрес>

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым N <...>), площадью 8265 +/- 32 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, длина 12 метров) с кадастровым N N <...> В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118,75 кв.м, (ориентировочные ширина 12,5 метров, длина 9,5 метров).

Реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 ГрК РФ - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> а именно пристройки: ориентировочной площадью 118,75 кв.м.) к двухэтажному нежилому зданию из блоков и белого силикатного кирпича (площадь здания согласно выписки ЕГРН - 395,8 кв.м.) с кадастровым N <...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель третьего лица - председатель Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" Корецкий В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Гаранина А.В. в лице представителя Эрендженовой С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы ст. 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гараниной Александре Викторовне. Вид разрешенного использование земельного участка: "для размещения промышленных объектов".

Также Гараниной А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 395, 8 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное на вышеуказанном земельном участке.

28 декабря 2020 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по ул. Электролесовская, 43 а, согласно которому на земельном участке кадастровый N <...> площадью 8265 +/- 32 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, длина 12 метров) с кадастровым N <...> В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118,75 кв.м, (ориентировочные ширина 12,5 метров, длина 9,5 метров).

Реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 ГрК РФ - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 19 января 2021 года N <...> заявлений от Гараниной А.В. о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "НЭУ Истина" <адрес> от 19 июля 2021 года, холодная пристройка лит. АШ к зданию с кадастровым номером N <...> расположенному по адресу: <адрес> является результатом возведения ограждающих конструкций (кирпичных стен с дверными проемами), на ранее существующей погрузочно-разгрузочной площадке с устройством металлического каркаса с кран-балкой (не являющейся объектом исследования в рамках поставленных вопросов). Ограждающие конструкции не являются зданием или строением и в данном случае объектом незавершенного строительства, исходя из чего, не являются объектом капитального строительства.

Исследуемый объект пристройка Литер А III к зданию с кадастровым номером N <...> расположенная по адресу: <адрес>, является пристройкой к основному строению, вспомогательным помещением относительно основного строения, функциональное назначение пристройки лит. АIII- складское помещение.

Холодная пристройка Литер АIII к зданию с кадастровым номером N <...> расположенная по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным правилам землепользования застройки г. Волгограда документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Угроза жизни и здоровью граждан заключающаяся в возможном обрушении объекта исследования, пристройки Литер АIII к зданию с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: N <...> отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что объект был возведен Гараниной А.В. без разрешения на строительство, однако соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка была пристроена к зданию, принадлежащему АР ОСРЖП "Локомотив 7", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что Гаранина А.В. является собственником нежилого здания, образованного из ранее существовавшего нежилого помещения 1, 2 этажа в здании локомотивного депо и представляет собой самостоятельный обособленный объект.

Кроме того, спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего Гараниной А.В., назначение возведенной пристройки соответствует виду разрешенного строительства.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются в силу следующего.

Как отмечалось выше, определением Совесткого районного суда г.Волгограда от 18 марта 2021 года года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭУ Истина". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении пристройки нарушений строительных норм допущено не было, возведенная пристройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующей области, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - председателя Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" Корецкого Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка