Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Кислицыной С.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2020 по иску Сергейчук Елены Геннадьевны к Сергейчук Светлане Николаевне, Сергейчук Дарье Эдуардовне, Администрации муниципального образования "город Свирск" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергейчук Светланы Николаевны, Сергейчук Дарьи Эдуардовны к Сергейчук Елене Геннадьевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Сергейчук Елены Геннадьевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Сергейчук Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э., представителя по доверенности Самойлова С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование иска указано, с 2019 года истец постоянно проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Сергейчуком Э.М., куда вселена с согласия нанимателя, вела с ним совместное хозяйство. При жизни супруга совместно с ним она производила текущий ремонт квартиры, приобретала необходимые материалы, сантехническое оборудование. После смерти нанимателя, она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилого помещения.
Ответчики Сергейчук С.Н. и Сергейчук Д.Э. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, ответчики не выполняют, добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Сергейчук Е.Г. просила признать её членом семьи Э., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию МО "город Свирск" заключить с ней договор социального найма, признать Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. утратившими права пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России "Черемховский" снять Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. с регистрационного учета по указанному адресу.
Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. обратились со встречным исковым заявлением к Сергейчук Е.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21.01.2013 Э. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). В качестве членов его семьи в договор включены: жена Сергейчук С.Н., дочь Сергейчук Д.Э. С марта 2017 года брачные отношения между Сергейчук С.Н. и Сергейчуком Э.М. прекращены по причине злоупотребления Э. спиртными напитками. Сергейчук С.Н. вынуждена была уйти из квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью. 17.05.2019 их брак расторгнут. Сергейчук Д.Э., будучи несовершеннолетней, проживала совместно с матерью Сергейчук С.Н., а в настоящее время временно проживает в г. Иркутске в связи с очным обучением в колледже с 01.09.2019 по 30.06.2023. Сергейчук Е.Г. вселилась в спорную квартиру без их письменного разрешения, не являлась членом их семьи и осталась проживать после смерти Э., не имея оснований на вселение в жилое помещение. В связи со смертью первоначального нанимателя между Сергейчук С.Н. и администрацией МО "город Свирск" 31.08.2020 заключен новый договор социального найма жилого помещения, с включением в него в качестве члена семьи дочери Сергейчук Д.Э.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергейчук Е.Г. отказано. Встречные исковые требования Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. удовлетворены. Постановлено признать Сергейчук Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), выселить Сергейчук Е.Г. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, в спорное жилое помещение была вселена супругом на правах члена семьи с его согласия как супруга, после его смерти фактически исполняла обязанности нанимателя квартиры, оплачивала необходимые коммунальные платежи за пользование жилым помещением, производила ремонт. Согласие ответчиков на её вселение не могло быть получено в связи с тем, что ответчики не проживали в спорной квартире, выехав из нее в 2017 году, жилищными правами на проживание не пользовались добровольно, при отсутствии препятствий со стороны иных лиц. Заявила, что Сергейчук С.Н. бывшая супруга нанимателя на момент смерти нанимателя жилого помещения не являлась членом его семьи, она имела регистрацию по иному адресу, обязанности по оплате спорного жилого помещения не выполняют. Отсутствие ответчиков в жилом помещении, не использование его для проживания в течение более трех лет нельзя назвать временным и вынужденным. На момент вселения заявителя ответчики в квартире не проживали, добровольно выехали, забрав свои вещи. Ответчиками до смерти Э. не предпринимались меры к сохранению за собой права пользования жилым помещением. В правовое обоснование заявитель ссылается на нормы статей 1, 60, 61, 67, 69, 83 Жилищного кодекс РФ, статьи 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации".
В возражениях относительно жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явились Сергейчук Е.Г., Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э., представитель Самойлов С.Б. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайства не заявили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение, общей площадью 76,74 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят), находящаяся в муниципальной собственности МО "город Свирск", что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.10.2020.
Согласно договору социального найма жилого помещения (номер изъят) от 21.01.2013 нанимателем указанного жилого помещения являлся Э., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Сергейчук С.Н. - жена, Сергейчук Д.Э. - дочь.
Брак между Э. и Сергейчук С.Н. прекращен 7 мая 2019 года на основании решения мирового судьи от 27 марта 2019 года.
С 31 декабря 2019 года Э. состоял в зарегистрированном браке с Сергейчук Е.Г.
Э. умер (дата изъята).
После смерти прежнего нанимателя спорного жилого помещения Э. 31 августа 2020 года между муниципальным образованием "город Свирск" (наймодатель) и Сергейчук С.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (номер изъят). В качестве членов семьи нанимателя в договор включена Сергейчук Д.Э. - дочь.
Впоследствии наймодателем перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения. В соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер изъят) от 20 ноября 2020 года нанимателем спорного жилого помещения является Сергейчук Д.Э. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена Сергейчук С.Н. - мать.
Из поквартирной карточки от 28.07.2020 видно, что в спорном жилом помещении значился зарегистрированным наниматель Э. с (дата изъята) по (дата изъята), жена Сергейчук С.Н. с 12.01.1993 по 04.10.2018, дочь Сергейчук Д.Э. с 26.01.2016 по настоящее время.
Согласно адресной справке от 27.09.2020 Сергейчук С.Н. с 28.08.2020 по настоящее время также значится зарегистрированной в спорном жилом помещении.
Согласно справке (номер изъят) от 12.08.2020 Сергейчук Д.Э. обучается в (данные изъяты) на втором курсе по очной форме обучения. Начало обучения 01.09.2019, окончание обучения 30.06.2023.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся письменные доказательства, показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 60, 69, 70, 71, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 679, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходя из того, что Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования указанным жилым помещением не отказывались, от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке не отказывались, зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, после смерти нанимателя Э. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения наймодателем заключен с Сергейчук С.Н., а впоследствии с Сергейчук Д.Э., требования о расторжении с ними договора социального найма спорного жилого помещения, наймодателем и прежним нанимателем к ним не предъявлялось, являясь членами семьи прежнего нанимателя квартиры, Сергейчук С.Н. и Сергейчук Д.Э. своего согласия на вселение в спорное жилое помещение Сергейчук Е.Г. не давали, доказательств обратного Сергейчук Е.Г. не представлено, Сергейчук Е.Г. вселена в жилое помещение прежним нанимателем Э. без согласия иных членов семьи нанимателя и не приобрела права пользования указанным жилым помещением, подлежит выселению, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Сергейчук Е.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Сергейчук С.Н., Сергейчук Д.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы заявителя о незаконности судебного постановления основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу частей 1, 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Сергейчук Е.Г. вселена в спорное жилое помещение без письменного согласия членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, следовательно в силу закона у нее не возникло право на спорное жилое помещение, поскольку вселение и проживание в жилом помещении осуществляется с соблюдением положений жилищного законодательства. Более того, на момент обращения в суд (сентябрь 2020 года) в связи со смертью нанимателя Э. 31 августа 2020 года между муниципальным образованием "город Свирск" (наймодатель) и Сергейчук С.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (номер изъят). В качестве членов семьи нанимателя в договор включена Сергейчук Д.Э. - дочь. 20 ноября 2020 года договор социального найма жилого помещения перезаключен, согласно договору социального найма жилого помещения (номер изъят) от 20 ноября 2020 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), является Сергейчук Д.Э. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена Сергейчук С.Н. - мать.
Доводы заявителя жалобы, что отсутствие ответчиков в жилом помещении, не использование его для проживания в течение более трех лет нельзя назвать временным и вынужденным; на момент вселения заявителя ответчики в квартире не проживали, добровольно выехали, забрав свои вещи; ответчиками до смерти Э. не предпринимались меры к сохранению за собой права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем судом по результатам оценки представленных Сергейчук С.Н. платежных документов за период с февраля 2017 года по август 2019 года, за ноябрь-декабрь 2020 года установлено, что последняя регулярно вносила платежи за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги. В судебном заседании Сергейчук С.Н. пояснила, что после августа 2019 года платежи за коммунальные услуги она не вносила, так как дочери предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также из-за отсутствия денежных средств, так как дочь поступила учиться, надо было оплачивать ее проживание в г. Иркутске, содержать ее, в подтверждение чего представила справку (номер изъят) от 12.04.2019 о предоставлении Сергейчук Д.Э. субсидии с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 469,45 руб. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по спорному адресу. Судом принято во внимание, что Сергейчук Е.Г. не оспаривала факт предоставления Сергейчук Д.Э. субсидии на оплату за содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг. Более того, согласно представленным Сергейчук Е.Г. платежным документам за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года видно, что в расчетах платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения и коммунальные услуги содержатся сведения о предоставлении субсидий, начиная с ноября 2019 года.
Суд, оценив показания свидетеля А., который в суде пояснил, что с 2017 года по 2019 год он проживал в спорной квартире совместно с семьей своего брата Э., ему известно, что брат избил свою бывшую супругу Сергейчук С.Н. и выгнал ее вместе с дочерью из квартиры. В это же время он встречался с Сергейчук Е.Г., с которой с 2018 года они стали проживать совместно, то в её квартире, то в спорной квартире. Брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя неадекватно, обижал свою бывшую супругу Сергейчук С.Н. Вначале брат говорил о том, что хочет оставить часть квартиры и дачу своей дочери, а потом его мнение стало меняться, так как он практически каждый день употреблял спиртное и ему уже было все безразлично, показания свидетеля П., пояснившей суду, что она на протяжении длительного времени проживала по соседству с семьей Сергейчук, поэтому ей известно, что в 2017 году между супругами произошел конфликт, Э. в состоянии опьянения выгнал Сергейчук С.Н. из квартиры и она прибежала к ней в одних тапочках. После этого конфликта Сергейчук С.Н. со своей дочерью Сергейчук Д.Э. вынуждены были уйти жить к матери Сергейчук С.Н., также подтвердила, что Э. злоупотреблял спиртными напитками, ей это достоверно известно, поскольку она знала его не только как соседа, но они вместе с ним работали в детском саду, где он работал дворником, признал, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Установленные судом юридически значимые обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что выезд Сергейчук С.Н. и Сергейчук Д.Э. из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, поскольку вследствие конфликтных отношений между бывшими супругами Э. и Сергейчук С.Н. семья распалась, совместное их проживание в спорном жилом помещении было невозможно, Сергейчук Д.Э., являясь несовершеннолетней, осталась проживать с матерью, с 01.09.2019 по 30.06.2023 Сергейчук Д.Э. в связи с обучением в колледже на дневной форме обучения временно проживает в г. Иркутске, Сергейчук С.Н. в период с 2017 года по 2019 год надлежащим образом исполняла обязанности по несению расходов по оплате за коммунальные услуги и найм жилого помещения, намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не заявляла. Волеизъявление Сергейчук С.Н. было направлено на заключение договора социального найма после смерти прежнего нанимателя, наймодателем не отказано в заключении нового договора социального найма.
При таких данных иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права и правового значения не имеют. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
А.Л. Малиновская
Судьи
С.В. Кислицына
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
