Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2524/2021

20 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1361/2019 по иску гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к потребительскому гаражному кооперативу "Остужева 39" о признании устава некоммерческой организации частично недействительным

по частной жалобе ПГК "Остужева 39"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 г. исковые требования ГСК "ГРИГ" к ПГК "Остужева 39" были удовлетворены, устав некоммерческой организации признан частично недействительным.

05 августа 2020 г. ответчик ГСК "ГРИГ" в лице председателя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы истец был вынужден воспользоваться юридической помощью по составлению возражений на кассационную жалобу и составлению заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г. заявление ГСК "ГРИГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПГК "Остужева 39" в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (том 2 л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным определением, ПГК "Остужева 39" в лице председателя кооператива ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать ГСК "ГРИГ" в возмещении судебных издержек (том 2 л.д. 63).

В возражениях на частную жалобу ГСК "ГРИГ" просит отказать в её удовлетворении (том 2 л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу ПГК "Остужева 39" по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 г. исковые требования ГСК "ГРИГ" к ПГК "Остужева 39" были удовлетворены, устав некоммерческой организации - ответчика, был признан частично недействительным (том 1 л.д. 171-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГК "Остужева 39" без удовлетворения (том 1 л.д. 212-219).Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПГК "Остужева 39" без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 295-300).

Разрешая заявленные требования ГСК "ГРИГ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие их несение - договор на выполнение юридических работ от

24 июня 2019 г., акт выполненных работ к нему от 29 июля 2020 г., расходный кассовый ордер (том 2 л.д. 5-7) и, сопоставив денежные суммы с количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, исходя из 7 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения в связи с чем с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Составление юридических документов - возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 282, том 2 л.д. 1).

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату юридических услуг, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве. С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности ответчика, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в достаточной степени учел объем оказанных юридических услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы ПГК "Остужева 39" о повторном обращении ГСК "ГРИГ" с заявлением о взыскании судебных расходов противоречат материалам дела, из которых не усматривается, что ранее истец уже обращался с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им на стадии кассационного рассмотрения дела.

Аргументы ответчика о том, что несение расходов убедительно не подтверждено, а расходный кассовый ордер от 29 июля 2020 г. не должен приниматься во внимание, как не имеющий подписи главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Расходный кассовый ордер подписан руководителем организации председателем

ГСК "ГРИГ" ФИО1, а также кассиром ФИО3, которая одновременно является главным бухгалтером кооператива, что не противоречит правилам, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражного кооператива "Остужева 39" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка