Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОИМПЕКС" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года по гражданскому делу, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОКОНТАКТ" к ООО "НОВОИМПЕКС", Волковой Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "НОВОИМПЕКС" Шалагина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОКОНТАКТ" Махаевой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОКОНТАКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018 (далее - Договор купли-продажи), заключенный между ООО "НОВОИМПЕКС" и Волковой Н.А. по отчуждению автомобиля марки "Вольво ХС70", идентификационный номер N, г.р.з. N, год выпуска 2014 (далее - "Вольво"), применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить всё полученное по ней, аннулировать запись от 05.12.2018 о снятии с государственного регистрационного учета указанного транспортного средства в связи с изменением собственника - Волковой Н.А. в Федеральной информационной системе ГИБДД-М, обязать перерегистрировать транспортное средство на ООО "НОВОИМПЕКС". В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-14999/2018 с ООО "НОВОИМПЕКС" в пользу Общества была взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда N N от 14.06.2017 в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 413 руб. По заявлению Общества на основании исполнительного листа в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника ООО "НОВОИМПЕКС". В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент спора у ООО "НОВОИМПЕКС" имелся в собственности автомобиль марки "Вольво", который 05.12.2018 (иск подан 04.12.2018) был продан Волковой Н.А. Истец находит данную сделку мнимой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. О недобросовестности поведения ООО "НОВОИМПЕКС" свидетельствует тот факт, что реализованное транспортное средство было приобретено им 18.05.2018, т.е. в период действия указанного выше договора подряда. На основании данного договора на расчётный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 11 210 600 руб., из которых 6 500 000 руб. - неотработанные ответчиком авансы. Ответчик договор не исполнил, фактически обманул истца. Генеральным директором ООО "НОВОИМПЕКС" и его единственным участником является ФИО13 который имеет с Волковой Н.А. общие предпринимательские интересы и цели. Мнимость сделки подтверждает и тот факт, что после продажи автомобиля и регистрации данного автомобиля за Волковой Н.А., ФИО15. выступает страхователем этого же транспортного средства по договору ОСАГО от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 данное решении было отменено в связи с нарушением судом правил подсудности рассмотрения данного дела, так как оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2020 настоящее гражданское дело было принято к производству суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2021 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме, признан недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО "НОВОИМПЕКС" и Волковой Н.А. по отчуждению автомобиля марки "Вольво". Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены сведения о государственном регистрационном учете автомобиля марки "Вольво" за собственником ООО "НОВОИМПЕКС", на последнее возложена обязанность возвратить Волковой Н.А. полученные в результате совершения сделки денежные средства в размере 1 200 000 руб. С ООО "НОВОИМПЕКС", Волковой Н.А. в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "НОВОИМПЕКС" просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества отказать, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, оспариваемый Договор купли-продажи не является мнимой сделкой, о существовании дела по иску Общества к ООО "НОВОИМПЕКС" на момент заключения сделки стороны не знали, поэтому действовали добросовестно.

Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу принял правильное решение, сославшись на ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, сделав выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также в пункте 86 приведённого выше постановления указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между ООО "НОВОИМПЕКС" (продавец) и Волковой Н.А. (покупатель) был заключён Договор купли-продажи спорного автомобиля, который был передан покупателю 03.12.2018 и зарегистрирован за Волковой Н.А. в МРО ГИБДД 05.12.2018.

При этом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-14999/2018, которое было возбуждено 04.12.2018, вступившему в законную силу 04.06.2019, с ООО "НОВОИМПЕКС" в пользу Общества была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу в отделении ССП по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое не исполнено, так как у должника отсутствует имущество для обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 в отношении ООО "НОВОИМПЕКС" введена процедура банкротства наблюдение.

Судом также установлено, что генеральный директор и единственный участник ООО "НОВОИМПЕКС" ФИО1. и Волкова Н.А. являются аффилированными лицами, что подтверждается их совместным участием в качестве учредителей юридического лица - Smart Business Group SP ZOO KRS: N NIP: N REGON: N, созданным в Республике Польша. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела Выпиской из Национального судебного реестра предпринимателей с апостилем в соответствии с положением Гаагской Конвенции от 05.10.1961. ФИО6. и Волкова Н.А. имеют по 50% долей участия в уставном капитале, ФИО7. является председателем Правления общества, а Волкова Н.А. - членом Правления.

При этом мнимость сделки подтверждает тот факт, что после продажи спорного автомобиля (21.11.2018) и регистрации данного автомобиля за Волковой Н.А. (05.12.2018), ФИО8. выступает страхователем этого же транспортного средства по договор ОСАГО от 01.07.2019, а также он был допущен к управлению данным автомобилем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец по оспариваемому договору в лице генерального директора и единственного учредителя Гриневского М.В., продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ считает, что ООО "НОВОИМПЕКС", в лице его генерального директора, зная, что является должником по требованиям Общества, вытекающим из обязательств по договору подряда N N от 14.06.2017, которые были направлены ответчику ещё до обращения Общества в арбитражный суд (в сентябре, октябре 2018 года), во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль "Вольво", действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил с Волковой Н.А., оставляя в своём пользовании данный автомобиль, что также указывает на мнимость приведённого выше договора купли-продажи, недействительную сделку, то есть Договор купли-продажи автомобиля "Вольво".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод ООО "НОВОИМПЕКС" в апелляционной жалобе о добросовестности сторон при заключении указанной сделки судебная коллегия также находит не состоятельным, так как мнимость сделки исключает возможность для её сторон ссылаться на свою добросовестность.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия её недействительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, так как доводы, изложенные в ней, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка