Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2524/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Тервонина Анатолия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г., по иску Тервонина Анатолия Владимировича к УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Тервонина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тервонин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> и постановлении приговора суда он был оправдан по одному из эпизодов вменяемого преступления. В результате незаконного уголовного преследования по указанному эпизоду ему причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в беспокойстве, чувстве тревоги, бессонных ночах, волнениях за свою судьбу. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Республики Коми.

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда за счет казны РФ, настаивала на том, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

Судом принято решение, по которому взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тервонина А.В. компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб.

В апелляционной жалобе Тервонин А.В., не оспаривая решение о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что определенная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что действиями органа предварительного следствия по незаконному привлечению к уголовной ответственности по эпизоду, по которому он был оправдан, ему были причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в беспокойстве, чувстве тревоги, бессонных ночах, волнениях за свою судьбу. Полагал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены тяжесть вмененного эпизода преступления, по которому он был оправдан, степень нравственных переживаний, особенность его личности, поскольку является очень впечатлительным человеком, который переживает по каждому факту допущенной в его адрес несправедливости. Кроме того указал, что судом в решении несправедливо было указано о наличии судимости, задержании и заключении под стражу, что по его мнению не должно учитываться при рассмотрении дела о взыскании морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.

На апелляционную жалобу прокуратурой Республики Коми представлены возражения, в которых указано, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Тервонина А.В. просят отказать.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> следователем (дознавателем) СО при ОВД <Адрес обезличен> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.). В тот же день в качестве подозреваемого задержан Тервонин А.В., о чем составлен протокол задержания.

Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подозреваемому Тервонину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления следователя СО при ОВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Тервонин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> следователем (дознавателем) СО при ОВД <Адрес обезличен> в отношении Тервонина А.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.); а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> в отношении Тервонина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.).

В этот же день следователем (дознавателем) СО при ОВД <Адрес обезличен> в отношении Тервонина А.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> в отношении Тервонина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>).

Постановлениями заместителя прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО при ОВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Тервонин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Тервонин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором <Адрес обезличен>, Тервонину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>), (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.), (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.), (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>), (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.), (статья*) Уголовного кодекса РФ (событие <Дата обезличена>.).

При разрешении уголовного дела судом Тервонин А.В. находился под стражей, постановлениями суда срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

<Дата обезличена> на основании постановления <Адрес обезличен> срок содержания под стражей обвиняемого Тервонина А.В. продлен до <Дата обезличена> включительно.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Тервонин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ, (статья*) Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора суд исключил, в том числе из обвинения подсудимого Тервонина А.В. по фактам Х квалифицирующий признак - совершение организованной группой.

Данным приговором Тервонин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (статья*) Уголовного кодекса РФ (эпизод <Дата обезличена>), в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Тервонина А.В. изменен. Постановлено переквалифицировать действия Тервонина А.В. со статьи (статья*), (статья*), (статья*), (статья*) Уголовного кодекса РФ на статью (статья*) Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. с назначением наказания в виде Х. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по (статья*) Уголовного кодекса РФ по эпизоду от <Дата обезличена> г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд правильно проанализировал и применил положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению.

Суд также правильно привел позицию, изложенную в п.2 Определения Конституционного Суд РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом в силу требований ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, принял во внимание указанные истцом при обращении в суд нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, учел характеристику осужденного, а также тот факт, что до постановления приговора он ранее был судим, изначально был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду, по которому постановлен обвинительный приговор; при предъявлении обвинения квалифицирующий признак - совершение группой лиц, был вменен не только по эпизоду, по которому Тервонин А.В. был оправдан, в связи с чем суд отклонил довод об оправдании по более тяжкому обвинению; с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации 40000 руб., находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Позиция апеллянта о том, что судом не была учтена тяжесть вмененного эпизода, по которому он был оправдан, а также не учтена степень его нравственных страданий, не может быть принята во внимание как основание к изменению решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости указания на наличие судимости, о задержании и заключении под стражу, несостоятельны и противоречат требованиям закона.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства при определении компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, к числу таких особенностей относятся обстоятельства, характеризующие личность заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судом установлено, что Тервонин А.В. понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО9, в размере 50000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и включают в себя оказание юридической помощи, подготовку искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях.

Применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку помощь представителя в составлении искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и не является необоснованно заниженной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тервонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка