Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Сапожниковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сапожниковой Людмилы Анатольевны на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года,
установила:
Указывая на ненадлежащее исполнение Сапожниковой Л.А. обязательства по заключенному 12.02.2014 с открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее также - ОАО "ОТП Банк", впоследствии в связи изменением организационно-правовой формы АО "ОТП Банк" либо Банк) кредитному договору N 2631721061, общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее также ООО "Кредит Инкасо Рус" либо Общество) в поданном в суд иске к указанному ответчику на основании договора уступки права требования от 23.08.2016, просило о взыскании задолженности.
Общество просило о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик Сапожникова Л.А. представила возражения относительно иска.
Заочным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 с Сапожниковой Л.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 N 2631721061 по состоянию на 14.06.2019 в размере 107055,07 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3341,10 руб.
На указанное решение Сапожниковой Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии судом к рассмотрению искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус", которому в нарушение положений закона АО "ОТП Банк" уступлено право требования к апеллянту о взыскании задолженности.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик Сапожникова Л.А. представила суду заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
12.02.2014 между Сапожниковой Л.А. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2631721061 (далее также Договор), по условиям которого Сапожниковой Л.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение товара на сумму 125 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,3 % годовых.
Неотъемлемыми частями договора являются условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк", тарифы по потребительскому кредитованию.
23.08.2016 по заключенному с ООО "Кредит Инкасо Рус" договору уступки прав требования АО "ОТП Банк" уступило право требования к Сапожниковой Л.А. по кредитному договору от 12.02.2014 на сумму просроченного долга 107055,07 руб.
06.02.2019 между ООО "Кредит Инкасо Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (далее ООО "ЦДУ- Подмосковье") заключен агентский договор N 01/0219 на осуществление от имени и за счет Общества юридических и фактических действи1, направленных на взыскание задолженности.
11.04.2020 "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее также ООО "Долговые инвестиции").
30.04.2020 заключенным между ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Долговые инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления-Тверь" (далее также ООО "ЦДУ-Тверь") соглашением стороны произвели замену стороны в агентском договоре от 06.02.2019 N 01/0219, в результате чего все права и обязанности агента переходят к ООО "ЦДУ-Тверь", ООО "Долговые инвестиции" выбывает из договора.
Неисполнение заемщиком Сапожниковой Л.А. обязательств по кредитному договору от 12.02.2014 послужило поводом для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Сапожниковой Л.А. условий договора и имеющуюся по состоянию на 14.06.2019 задолженность на сумму 107055,07 руб., постановилрешение об удовлетворении требований истца.
Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с ОАО "ОТП Банк" кредитного договора, применил положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих кредитору права требования возврата долга с причитающимися процентами в связи с нарушением установленного договором срока.
Поскольку доводов в части необоснованности взыскания задолженности, ее размера жалоба не содержит, то законность и обоснованность обжалуемого решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика Сапожниковой Л.А., утверждавшей о допущении судом нарушения нормы процессуального права, выразившейся в передаче АО "ОТП Банк" ООО "Кредит Инкасо Рус" прав требования по кредитному договору от 12.02.2014 N 2631721061 в отсутствие ее письменного согласия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства. В данном случае существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Применительно к настоящему делу Договор между Банком и Сапожниковой Л.А. заключен 12.02.2014.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Кредит Инкасо Рус" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Между тем, как следует из представленного истцом Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, Сапожникова Л.А. выразила ОАО "ОТП Банк" согласие на обработку ее персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию (сбору) задолженности на основании договоров (соглашений), заключенных с банком) (пункт 3.2), на обработку иными организациями ее персональных данных в указанных выше целях (пункт 3.3).
Указанное согласие подписано 12.02.2014 Сапожниковой Л.А. собственноручно.
Кроме того, как следует из поданного Сапожниковой Л.А. кредитору заявления на получения потребительского кредита, заявитель, ознакомившись с Условиями кредитного договора (далее также Условия) ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по потребительскому кредитованию, обязалась их соблюдать.
В пункте 8.6 раздела 8 "Дополнительные условия" Условий, действовавших на день заключения договора и принятых заемщиком, установлено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, Сапожникова Л.А. дала согласие на передачу Банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия соответствуют закону, поскольку, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
