Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартояна С. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по иску Мартояна С. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Мартояна С.М. - Ретунского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Горынцевой Т.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартоян С. М. (далее - Мартоян С.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 1 095 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 18 января 2021 года в размере 112 122,87 рублей с дальнейшим начислением с 19 января 2021 года по день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указал, что 20 июля 2018 года между ООО СК "Ижпромстрой" (арендатор) и Мартояном С.М. (арендодатель) заключён договор N аренды транспортного средства - автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, тип кузова - седан, год выпуска - 2013, цвет черный, гос.номер N (далее - автомобиль BMW). 6 августа 2018 года между АО "СОГАЗ" и ООО СК "Ижпромстрой" заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства NМТ 0475, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 рублей, страховой случай - Ущерб. Страховая премия 201 000 рублей, уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является Мартоян С.М.

19 января 2019 года в 22 час. 08 мин. по адресу <адрес>, а/д Казань-Пермь, 220 км водитель Батов М.С, управляя автомобилем BMW, совершил съезд в придорожный кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батова М.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 января 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 января 2019 страховщиком выдано направление на ремонт. В ходе осмотра был выявлен ряд повреждений нижней части автомобиля. При согласовании заказ-наряда на ремонт транспортного средства в перечень повреждений не были включены следующие дефекты: повреждения в виде масляной течи переднего и заднего стабилизаторов, повреждения в виде масляной течи правого и левого передних амортизаторов, скол на раздаточной коробке, вмятина на теплозащите, вмятина на бензобаке.

11 февраля 2019 года составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

К ремонту транспортного средства страховщик не приступил.

29 марта 2019 года ООО СК "Ижпромстрой" направило в адрес АО "СОГАЗ" требование о проведении восстановительного ремонта. В течение установленного Правилами страхования срока (30 календарных дней с даты поступления претензии) ответ на претензию страховщиком не дан.

24 мая 2019 года соглашением между ООО СК "Ижпромстрой" и Мартояном С.М. договор аренды N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, автомобиль передан арендодателю с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19 января 2019 года.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шулятьеву М.В. В соответствии с заказ-нарядом N 330 от 12 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта т/с BMW составила 1 155 366 рублей, транспортное средство восстановлено, истцом стоимость ремонта оплачена в полном объеме.

11 июня 2019 года ответчик направил в адрес ООО СК "Ижпромстрой" ответ на претензию, в соответствии с которым исключил часть повреждений, как не относящихся к данному событию.

Письмом от 2 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.930, 943, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", указал, что страховым случаем по договору КАСКО является как причинение ущерба от ДТП, так и причинение иных повреждений, которые могут возникнуть в результате неосторожности страхователя и (или) действий третьих лиц в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства. Поскольку при заключении договора страхования повреждений транспортного средства выявлено не было, то все обнаруженные во время осмотра повреждения были получены в период действия договора страхования и выявлены только после ДТП. Ущерб, причиненный имуществу страхователя (выгодоприобретателя), подлежит возмещению в соответствии с договором страхования независимо от того, каким образом было повреждено застрахованное имущество.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в размере 1 095 366 рублей (1 155 366 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 60 000 рублей (франшиза)).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Батова М.С., ООО СК "Ижпромстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В. исковые требования поддержал, указав, что в ходе осмотра после ДТП автомобиль подняли на подъемник, были выявлены повреждения, о которых истец не знал ранее, данные повреждения были получены в период действия договора страхования.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю. исковые требования не признала. Указала, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. В соответствии с Правилами страхования все повреждения должны быть задокументированы. Также полагала, что в данном случае не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователем является юридическое лицо, поэтому штрафные санкции взысканию не подлежат.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года исковые требования Мартояна С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартоян С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии с договором страхования страховым случаем является как причинение ущерба от ДТП, так и причинение иных повреждений, которые могут возникнуть в результате неосторожности страхователя и (или) действия третьих лиц в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства. При заключении договора страхования повреждений транспортного средства выявлено не было, следовательно, автомобиль находился в исправном состоянии и все обнаруженные во время осмотра, проведенного после ДТП, повреждения получены в период действия договора страхования. Каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца не приведено. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу страхователя (выгодоприобретателя) подлежит возмещению в соответствии с договором страхования независимо от того, каким образом было повреждено застрахованное имущество.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-561/20 по иску Мартояна С.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мартояну С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW.

20 июля 2018 года между ООО СК "Ижпромстрой" (арендатором) и Мартояном С.М. (арендодателем) был заключён договор N аренды транспортного средства. Предметом указанного договора является транспортное средство - автомобиль BMW, которое арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование. Договор заключён на срок с 20 июля 2018 года по 20 июля 2019 года.

6 августа 2018 года между АО "СОГАЗ" и ООО СК "Ижпромстрой" заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис страхования) N МТ 0475, сроком действия с 6 августа 2018 года по 5 августа 2019 года. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 рублей, страховая премия - 201 000 рублей, франшиза - 60 000 рублей. Страховой случай - Ущерб. Выгодоприобретателем по данному договору является Мартоян С.М.

В силу п. 9 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

Согласно полису страхования, полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 3 декабря 2014 года (далее по тексту - Правила страхования).

В силу п. 5.11.3, 5.11.2 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза. Размер безусловной франшизы вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие размер безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

19 января 2019 года по адресу <адрес>, а/д Казань-Пермь, 220 км, водитель Батов М.С, управляя автомобилем BMW, совершил съезд в придорожный кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 января 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по событию, имевшему место 19 января 2019 года.

29 января 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт, где указано на наличие на автомобиле повреждений переднего бампера.

31 января 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт N МТ 0475DN (облицовка переднего бампера - окраска) на СТОА "Гарант-Моторс".

11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года ответчиком и СТОА "Гарант-Моторс" составлены акты об обнаружении скрытых дефектов на автомобиле BMW.

29 марта 2019 года ООО СК "Ижпромстрой" направило в адрес АО "СОГАЗ" требование о проведении восстановительного ремонта.

Ремонт застрахованного автомобиля BMW на СТОА "Гарант-Моторс" проведен не был.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт было страховщиком отозвано в связи с обнаружением повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

24 мая 2019 года соглашением между ООО СК "Ижпромстрой" и Мартояном С.М. договор аренды N транспортного средства от 20 июня 2018 года расторгнут, автомобиль передан арендодателю.

В соответствии с заказом-нарядом N 330 от 3 июня 2019 года, актом выполненных работ N от 12 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта т/с BMW у ИП Шулятьева М.В. составила 1 155 366 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

11 июня 2019 года ответчик направил в адрес ООО СК "Ижпромстрой" ответ на претензию, в соответствии с которым на основании заключения ООО "МЭТР" исключил повреждения автомобиля на амортизаторе переднем правом, амортизаторе переднем левом, стабилизаторе переднем, стабилизаторе заднем как не относящиеся к данному событию.

2 июля 2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Консультационный экспертный центр" все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 29 января 2019 года, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 28 января 2019 года.

Заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Экспертное бюро "Флагман", установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW, за исключением повреждений в нижней правой части переднего бампера, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 года. Повреждения на транспортном средстве BMW, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, с учетом представленного фотоматериала, за исключением повреждений в нижней правой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 года. Исходя из ответа на первый вопрос на транспортном средстве BMW могло образоваться повреждение на бампере переднем в виде скольжения (групп трасс, царапин), направленных спереди назад, при контакте со снежной массой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW составляет 14 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку повреждения застрахованного по договору транспортного средства, за исключением повреждений в нижней правой части переднего бампера, были получены при иных обстоятельствах, в результате какого-либо иного события, нежели при ДТП от 19 января 2019 года, о котором страхователь не сообщил страховщику. Посчитав факт наступления страхового события по прочим повреждениям не доказанным и установив, что размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановления переднего бампера не превышает размер предусмотренной договором страхования франшизы, суд оставил исковое требование Мартояна С.М. о взыскании страхового возмещения и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость возмещения стоимости всех повреждений автомобиля, выявленных при осмотрах, истец не учитывает положения ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3.1 Правил страхования, где дано понятие страхового случая, для признания которого наступившим страховщику необходимо установить обстоятельства, при которых вред причинен. Данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае повреждения автомобиля из документов, подтверждающих причинение вреда, перечень которых изложен в разделе 12 Правил страхования. Как видно из материалов дела, к страховщику истец обратился по страховому случаю - ДТП от 19 января 2019 года. В районном суде сторона истца не оспаривала, что выявленные в ходе экспертного исследования повреждения образовались не единовременно.

Полагая в жалобе, что любое повреждение автомобиля, выявленное после заключения договора страхования, влечет наступление страхового случая и возмещение вреда, истец не учитывает, что Правила страхования в разделе 4 содержат перечень случаев, не являющихся страховыми. Установить, является ли случай страховым или нет, страховщик может только из документов, составленных по каждому факту повреждения транспортного средства.

Указание представителем истца в суде апелляционной инстанции о возможности страховой выплаты без представления подтверждающих документов, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Как видно из Правил страхования, по каждому страховому случаю страхователь при обращении к страховщику обязан представить подтверждающие документы из компетентных органов (п.п. 11.1.2-11.1.3). Исключение составляет лишь оформление документов в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей).

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, которые приводит истец в апелляционной жалобе, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем, поскольку в настоящем споре страховой случай в отношении повреждений, образовавшихся при неустановленных обстоятельствах, не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имелось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартояна С. М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка