Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Таранина Геннадия Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Таранина Геннадия Викторовича к Прозоровой Галине Николаевне, Корневу Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Таранин Г.В. обратился с иском к Прозоровой Г.Н., Корневу А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Указал, что в отношении него 17.09.2019 г. по заявлению Корнева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного расследования истцу стало известно, что ответчик Прозорова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года, заключенного между Корневым А.А., действующим от имени Ш.Н.В. на основании доверенности от 15.04.2016 г., и К.В,А., действующей от имени Прозоровой Г.Н. на основании доверенности. Ш.Н.В., от имени которого действовал Корнев А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли-продажи нарушает интересы истца, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению и в интересах ответчиков по факту проникновения в жилище, собственником которого ответчик Прозорова Г.Н. является незаконно. Проситпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Истец Таранин Г.В. поддержал заявленные требования, пояснил о нарушении своих прав тем, что возбуждено уголовное дело по заявлению Корнева А.А. Считает сделку недействительной, так как она была совершена по доверенности, которая утратила свою силу.
Ответчики Прозорова Г.Н., Корнев А.А. в суд не явились. Представитель ответчика Прозоровой Г.Н. по доверенности Валов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является лицом, чьи права непосредственно нарушены сделкой, он не является наследником продавца, а также лицом, которому данная недвижимость могла бы принадлежать, поэтому у истца отсутствует право на подачу иска. Заявление, по которому возбуждено уголовное дело, подано Корневым А.А., проживающим в квартире на законных основаниях. Права истца указанной сделкой не нарушены. Лица, которые прямо заинтересованы в указанной сделке, осведомлены о ней, никаких претензий не предъявляют.
Определением суда от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Таранин Г.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Усманского муниципального района Липецкой области, не проверил наличие правопреемников после смерти умершего Ш.Н.В., интересы которых затрагиваются данным спором. Судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и не сообщено в органы дознания или предварительного следствия о том, что в действиях Корнева А.А., распорядившегося имуществом умершего Ш.Н.В. с использованием недействительной доверенности усматриваются признаки преступления. Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд вопреки требованиям ст. 321 ГПК РФ самостоятельно установил более короткий срок для составления мотивированной жалобы до 11.06.2021 г., хотя он получил копию мотивированного решения суда только 27.05.2021 г., т.е. срок для подачи мотивированной жалобы истекал 28.06.2021 г.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Прозоровой Г.Н. - Валова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия...(п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения... (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016 г. Ш.Н.В. выдал Корневу А.А. доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия.
05.12.2016 г. Ш.Н.В. умер (запись акта о смерти N 779 от 15.12.2016).
01.02.2017 г. от имени собственника квартиры Ш.Н.В. по доверенности от 15.04.2016 г. Корневым А.А. и Прозоровой Г.Н., от имени которой действовала К.В,А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
02.03.2017 г. переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Оценивая ссылки истца Таранина Г.В. на нарушение его прав сделкой купли-продажи квартиры от 01.02.2017 г., суд установил, что 17.09.2019 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по заявлению ответчика Корнева А.А., согласно которому 27.08.2019 г. в период с 10.00. час. до 14.00. час. Таранин Г.В. незаконно проник в жилище Корнева А.А., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец указал на то, что ответчик Прозорова Г.Н. является собственником указанной квартиры незаконно, т.к. после смерти Ш.Н.В., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действие доверенности было прекращено, договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен.
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность...
Однако, согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Сведений о том, что правопреемник лица, выдавшего доверенность, известил о прекращении доверенности заинтересованных лиц, суду не представлено.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что условия договора купли - продажи сторонами не оспариваются, договор исполняется, каких-либо претензий к покупателю правопреемниками бывшего собственника квартиры до настоящего времени не предъявлялось. Данная сделка регулирует частные правоотношения, не посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.
Несмотря на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ), факт обращения истца в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии его заинтересованности, т.к. заинтересованность в признании сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.
Истец должен был доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав, а также то, что его права прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.
Факт того, что договор купли-продажи квартиры заключен ответчиком Корневым А.А., действующим на основании доверенности, действие которой должно было быть прекращено к моменту заключения договора в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, не признан доказательством заинтересованности истца, а признание данной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не являются гарантией того, что уголовное дело в отношении истца не было бы возбуждено или подлежит прекращению.
Заявленный спор не относится к правам Корнева А.А. на жилище, поскольку понятие жилища в уголовном процессе не связано с правом собственности. Ответчик Корнев А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 24.05.2016 г., то есть еще при жизни Ш.Н.В., и сохраняет регистрацию по месту жительства по текущий момент (выписка из домовой книги - л.д. 118).
Таким образом, спорность сделки по продаже квартиры не влияет на право Корнева А.А. на жилище, в котором он зарегистрирован на постоянное место жительства.
Доводы истца в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Усманского муниципального района Липецкой области, не проверил наличие правопреемников после смерти умершего Ш.Н.В., интересы которых затрагиваются данным спором, являются несостоятельными, т.к. спор заявлен истцом о нарушении своих прав, а не иных лиц, представителем интересов которых он не является. Для разрешения данного спора привлечены все необходимые лица и установлены все юридически значимые для спора обстоятельства.
Несостоятельны к отмене обжалуемого решения суда ссылки истца на не соблюдение судом требований ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и не сообщено в органы дознания или предварительного следствия о том, что в действиях Корнева А.А., распорядившегося имуществом умершего Ш.Н.В. с использованием недействительной доверенности усматриваются признаки преступления. Заявление о преступлении может быть заявлено любым лицом в установленном порядке при наличии на это достаточных правовых оснований.
Более того, правоохранительным органам известно об обстоятельствах совершения сделки, поскольку сам истец узнал о них при проведении следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Ссылки жалобы на то, что оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд вопреки требованиям ст. 321 ГПК РФ самостоятельно установил более короткий срок для составления мотивированной жалобы до 11.06.2021 г., хотя он получил копию мотивированного решения суда только 27.05.2021 г., т.е. срок для подачи мотивированной жалобы истекал 28.06.2021 г. не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Определение суда от 27.05.2021 г. об оставлении краткой апелляционной жалобы истца без движения до 11.06.2021 г. истцом не оспаривалось, вступило в законную силу. Мотивированная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранина Геннадия Викторовича - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
