Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужский районный суд Калужской области от 24 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича к Николашевой Евгении Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее по тексту - ООО "Мастак") в лице конкурсного управляющего Тимонина С.А., обратившись в суд с иском к Николашевой Е.И., просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта) 1 208 605 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком решением суда, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" и находится в конкурсной массе данного юридического лица, значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Домокомплект, из которого построен дом, приобретен истцом за 1 208 605 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор-90" во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (далее по тексту - ООО "ДомСтройРегион"), которое как заказчик не возместило истцу как подрядчику стоимость расходов по возведению и установке домокомплектов. Поскольку Николашева Е.И. впоследствии приобрела указанное имущество, созданное за счет истца, ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные расходы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности Носова Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Николашева Е.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Самохина О.П. возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", ООО "ДомСтройРегион" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Калужского районного суда Калужской области 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО "Мастак" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Николашева Е.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Столярина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору генерального подряда N 4 от 25 мая 2011 года на выполнение строительства на условиях "под ключ", заключенному между ООО "Мастак" (подрядчиком) и ООО "ДомСтройРегион" (заказчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - поселок на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый номер N), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв. м каждый- 122 дома и площадью 84,4 кв. м каждый - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов; по выполнению в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.

30 мая 2011 года строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО "ДомСтройРегион" подрядчику ООО "Мастак".

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ ООО "ДомСтройРегион" направило ООО "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса. Поскольку требования не были удовлетворены, ООО "ДомСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взыскана сумма неосновательного обогащения 44 887 749 руб. 59 коп.

Из судебного решения следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме. При рассмотрении дела суд установил, что с учетом перечисленных заказчиком ООО "ДомСтройРегион" подрядчику ООО "Мастак" денежных средств в сумме 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимости фактически выполненных работ 208 058 791 руб. 66 коп. размер неосновательного обогащения ООО "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.

Из материалов дела видно также, что Николашева Е.И. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье" (продавцом) и Николашевой Е.И. (покупателем), приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м +/- 12 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, на котором на момент его приобретения находилось жилое здание. Цена объекта составила 877 000 руб. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 22 октября 2019 года. Сведения о земельном участке были внесены в реестр недвижимости в 2011 году, кадастровая стоимость участка - 300 234 руб.

На момент приобретения ответчиком земельного участка на нем было расположено жилое здание, сведения о котором были внесены в реестр недвижимости 26 декабря 2012 года, указано его назначение - жилой дом, кадастровая стоимость - 548 520 руб., права на него зарегистрированы не были.

Николашева Е.И. была уведомлена о состоянии приобретаемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (пункт 1.3 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года).

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года исковые требования Николашевой Е.И. к администрации муниципального образования сельского поселения "Село Грабцево" о сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворены, за ответчиком в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в реконструированном состоянии.

Указанным судебным решением установлено, что на момент приобретения Николашевой Е.И. указанного земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке. Николашевой Е.И. за свой счет и своими силами завершено строительство индивидуального жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование истец ссылался на то, что каждый домокомплект, из которого построены дома, в том числе дом, принадлежащий ответчику, был приобретен ООО "Мастак" за 1 208 605 руб. у ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90", в связи с чем Николашева Е.И. как лицо, которое приобрело право собственности на здание, должна возместить истцу как лицу, осуществившему его строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В этой связи полагает, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению истцу денежных средств - стоимости домокомплекта в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения права собственности ООО "Мастак" на принадлежащий в настоящее время ответчику жилой дом, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в указанном размере как неосновательно сбереженных в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют изложенным выше обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Представленные в подтверждение указанных доводов договор подряда N 4/1 на выполнение строительства на условиях "под ключ" от 25 октября 2011 года, заключенный между ООО "Мастак" (генеральным подрядчиком) и ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" (подрядчиком), акт приема-передачи от 21 августа 2013 года, платежные поручения, инвентаризационная опись от 21 октября 2019 года, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что спор относительно объема и стоимости выполненных ООО "Мастак" работ во исполнение обязательств по договору генерального подряда арбитражным судом был разрешен, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастак" - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из указанных выше судебных постановлений, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда суды учли доводы ООО "Мастак" о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость их строительных материалов, находящихся на стройплощадке истца, указав, что ООО "Мастак" не лишено возможности обратиться к истцу, то есть к ООО "ДомСтройРегион" с соответствующими требованиями, а также то, что ответчик вправе был забрать себе неиспользованные материалы до момента расторжения по его вине договора.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 11 сентября 2015 года, тогда как с иском обратился 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца считаются нарушенными после заявления Николашевой Е.И. прав на жилой дом, являются несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнал конкурсный управляющий ООО "Мастак", основаны на неправильном применении закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка